La motion conservatrice visant à convoquer des hauts responsables du Bureau du Premier ministre et des dirigeants de Brookfield devant le comité fera l’objet d’un vote décisif demain, ce qui pourrait constituer un nouveau point d’achoppement dans la controverse éthique qui tourmente le gouvernement depuis des semaines.
Les députés de l’opposition ont ciblé les conflits potentiels entre le Bureau du Premier ministre et Brookfield Asset Management, exigeant des réponses sur les décisions d’investissement et l’influence politique qui, selon les critiques, soulèvent de sérieuses questions sur l’intégrité du processus décisionnel au plus haut niveau du gouvernement.
“Les Canadiens méritent de la transparence quant à savoir qui a l’oreille du pouvoir,” m’a confié le porte-parole conservateur en matière d’éthique, Michael Barrett, lors d’un entretien téléphonique hier. “Il ne s’agit pas seulement de règles sur papier – il s’agit de savoir si les citoyens ordinaires peuvent avoir confiance que les décisions ne sont pas prises pour avantager les bien placés.”
La motion obligerait la cheffe de cabinet du Premier ministre, Katie Telford, ainsi que des cadres supérieurs de Brookfield à témoigner devant le comité d’éthique dans le cadre de son étude plus large sur la Loi sur les conflits d’intérêts. Si elle est adoptée, cette motion marquerait un niveau d’examen extraordinaire du fonctionnement interne tant du BPM que de l’une des plus grandes sociétés de gestion d’actifs du Canada.
À Queen’s Park hier, le premier ministre Doug Ford a pris position, suggérant que la controverse fédérale reflète un “schéma troublant” de relations étroites entre Ottawa et certains intérêts corporatifs. “Quand les gens de ma circonscription se demandent pourquoi le logement coûte si cher, ils se demandent qui profite vraiment de ces politiques,” a déclaré Ford.
Brookfield, qui gère plus de 800 milliards de dollars d’actifs à l’échelle mondiale, a d’importants investissements dans les secteurs canadiens des infrastructures, de l’immobilier et des énergies renouvelables – tous des domaines directement affectés par les décisions politiques fédérales. La porte-parole de l’entreprise, Sarah Johnson, a rejeté les allégations dans une déclaration écrite, les qualifiant “d’attaques politiquement motivées sans fondement factuel.”
Le gouvernement s’est opposé à la motion, le député libéral Greg Fergus défendant les normes éthiques de l’administration lors de la période des questions d’hier. “Notre gouvernement a été transparent et a respecté toutes les règles concernant les déclarations d’intérêts,” a déclaré Fergus, visiblement frustré par ce qu’il a qualifié de “politique théâtrale.”
Mais cette théâtralité a des implications concrètes. Caroline Richards, professeure d’éthique à l’Université d’Ottawa, qui a précédemment siégé au comité consultatif du Commissaire à l’éthique fédéral, m’a expliqué que la controverse touche un aspect crucial de la gouvernance démocratique.
“La perception de conflit peut être aussi dommageable qu’un conflit réel,” a expliqué Richards autour d’un café dans un bistro du centre-ville d’Ottawa. “Quand les gens perdent foi en l’impartialité du gouvernement, on observe un déclin de la participation démocratique et un cynisme croissant. C’est le véritable danger.”
La motion semble avoir le soutien tant du Bloc Québécois que du NPD, dont le chef Jagmeet Singh s’est de plus en plus distancié du gouvernement malgré l’accord de soutien et de confiance.
“Il ne s’agit pas de partisanerie, mais de responsabilité,” a déclaré Singh aux journalistes sur la Colline du Parlement hier après-midi. “Les Canadiens sont aux prises avec des problèmes d’abordabilité tout en se demandant si les cartes sont jouées contre eux. Nous devons savoir qui influence les politiques.”
Un récent sondage d’Abacus Data suggère que cette question trouve écho auprès des électeurs. Leur enquête d’octobre a révélé que 68 % des Canadiens estiment que les conflits d’intérêts constituent un “problème sérieux” au sein du gouvernement fédéral, soit une hausse de 12 points en seulement six mois.
Le comité d’éthique a déjà entendu plusieurs témoins, dont l’ancien Commissaire à l’éthique Mario Dion, qui a suggéré que la Loi actuelle sur les conflits d’intérêts manque de mécanismes d’application suffisants. “La loi a de bonnes intentions mais des dents insuffisantes,” a témoigné Dion plus tôt ce mois-ci.
Si elle est adoptée, la motion exigerait des témoignages dans les 30 jours, préparant potentiellement des audiences très médiatisées juste au moment où le Parlement part en pause pour les fêtes – un timing qui n’a pas échappé aux observateurs politiques.
“Les Conservateurs savent exactement ce qu’ils font avec ce calendrier,” a déclaré Julia Martinez, chercheuse au Centre Samara pour la démocratie. “L’attention du public sera à son maximum lorsque les familles seront réunies autour des tables à discuter de politique pendant la période des fêtes.”
Pour les résidents des circonscriptions à travers le pays, ces manœuvres ottaviennes semblent souvent éloignées des préoccupations quotidiennes. Mais à Brampton-Est, où j’ai visité un centre communautaire hier, Raj Sharma, propriétaire d’une entreprise locale, a fait le lien.
“Quand ma demande de prêt pour petite entreprise est ensevelie sous la paperasse, mais que les grandes entreprises semblent obtenir tout ce qu’elles veulent du gouvernement, on doit se demander qui dirige vraiment,” a déclaré Sharma en attendant que l’entraînement de basketball de sa fille se termine.
La motion nécessite une majorité simple pour être adoptée, et avec l’alignement des partis d’opposition, le vote de demain pourrait marquer une escalade significative dans l’examen parlementaire des pratiques éthiques du gouvernement. Le Bureau du Premier ministre a refusé de commenter sur la façon dont il répondrait si la motion était adoptée, indiquant seulement qu’il “respecte le processus parlementaire.”
Alors que la neige commençait à tomber devant la fenêtre de mon bureau d’Ottawa hier soir, j’ai été frappé par combien ce temps était approprié – une couche supplémentaire de complexité s’installant sur une capitale de plus en plus divisée par des batailles partisanes et des questions éthiques qui façonneront les perceptions des électeurs à l’approche de l’élection anticipée de l’an prochain.
Que cette motion s’avère être une étape significative vers la responsabilisation ou simplement une autre escarmouche partisane dépendra non pas du vote de demain, mais de la question de savoir si les témoignages qui en résulteront – s’ils ont lieu – fourniront aux Canadiens des réponses authentiques sur qui influence les décisions qui affectent leur vie quotidienne.
