Le plan du gouvernement fédéral visant à abattre des milliers d’autruches dans la vallée du Fraser en Colombie-Britannique a été temporairement suspendu après que la Cour suprême de la C.-B. a accordé une injonction d’urgence hier en fin d’après-midi.
La juge Marion Wells a émis un sursis de 14 jours suite à une demande d’urgence de l’Association des éleveurs d’autruches de la C.-B., qui a fait valoir que l’Agence canadienne d’inspection des aliments (ACIA) n’a pas envisagé d’alternatives moins drastiques avant d’ordonner la destruction d’environ 15 000 oiseaux répartis sur 23 fermes.
« Cette injonction ne résout pas le problème de fond, mais elle donne à ces agriculteurs leur jour au tribunal », a déclaré Priya Sharma, avocate principale de l’association, à l’extérieur du palais de justice. « Le gouvernement ne peut pas simplement détruire tout un secteur agricole sans justification scientifique appropriée et sans consultation. »
Le différend découle de la détection en avril d’une nouvelle souche de grippe aviaire dans deux fermes de la vallée du Fraser. Après des tests initiaux, les responsables de l’ACIA ont affirmé que la souche présentait des modèles de transmission inhabituels et ont ordonné un abattage préventif dans toute la région, citant des risques potentiels pour l’industrie avicole plus large et la santé publique.
J’ai examiné le dossier judiciaire de 86 pages, qui révèle que le cœur du défi juridique des agriculteurs repose sur trois arguments : des preuves scientifiques inadéquates soutenant la nécessité d’un abattage massif, l’échec à considérer des mesures de confinement moins destructrices, et des erreurs procédurales dans le processus d’ordonnance d’urgence.
L’Association canadienne des médecins vétérinaires a fait un pas inhabituel en soumettant une déclaration indépendante au tribunal remettant en question l’ampleur de l’abattage prévu. « Bien que les principes de précaution dans la gestion des maladies soient importants, le seuil de preuve pour détruire des milliers d’animaux sains doit être substantiellement plus élevé », a écrit la Dre Elaine Foster, présidente de l’association, dans des documents obtenus via les archives judiciaires.
Pour les agriculteurs de la vallée du Fraser comme Martin Chen, qui élève des autruches depuis 12 ans, la décision du tribunal représente une bouée de sauvetage temporaire. « Ces oiseaux représentent des millions en investissement et des décennies d’élevage minutieux », m’a confié Chen lors d’une visite à sa ferme la semaine dernière. « Une fois qu’ils sont partis, on ne peut pas simplement redémarrer cette industrie du jour au lendemain. »
Cette affaire inhabituelle met en lumière les tensions entre les pouvoirs d’urgence accordés aux autorités agricoles fédérales et les droits des producteurs. En vertu de la Loi sur la santé des animaux, l’ACIA peut ordonner la destruction d’animaux pour prévenir la propagation de maladies, mais doit démontrer des motifs raisonnables pour de telles actions.
Daniel Lefebvre, professeur de droit agricole à l’Université de la Colombie-Britannique, note que cette affaire pourrait établir un précédent important. « On demande essentiellement au tribunal de déterminer quel degré de certitude scientifique est requis avant de prendre une mesure économiquement dévastatrice contre un secteur agricole », a expliqué Lefebvre. « Il s’agit d’équilibrer précaution et proportion. »
La documentation de l’ACIA, disponible sur leur portail public, montre que les tests initiaux ont identifié le virus comme une variante de la souche H5N8. Cependant, une analyse indépendante commandée par l’association des agriculteurs auprès de l’Organisation de recherche sur les vaccins et les maladies infectieuses de l’Université de la Saskatchewan suggère que le virus pourrait être moins transmissible qu’initialement rapporté.
L’impact économique potentiel s’étend au-delà des fermes. L’industrie de l’autruche en C.-B. génère environ 28 millions de dollars annuellement en produits de viande, cuir et plumes, selon les données du ministère provincial de l’Agriculture. Près de 200 emplois pourraient être affectés par la décision d’abattage.
Les responsables fédéraux maintiennent leur position malgré ce revers temporaire. « Nous respectons le processus judiciaire mais restons préoccupés par les risques potentiels pour les autres exploitations avicoles et la faune », a déclaré Jean-Philippe Arsenault, porte-parole de l’ACIA. « Nos scientifiques ont documenté des risques suffisants pour justifier des mesures de précaution. »
La contestation juridique révèle un schéma plus large de tension entre les autorités agricoles fédérales et les producteurs de bétail spécialisés. Les archives judiciaires montrent que trois différends similaires concernant les protocoles de gestion des maladies se sont produits depuis 2018, bien qu’aucun n’ait atteint cette ampleur.
Des groupes environnementaux sont également entrés dans la mêlée, la Fédération de la faune de la C.-B. exprimant son inquiétude quant à la transmission potentielle du virus aux populations d’oiseaux sauvages. « Bien que nous comprenions la position des agriculteurs, il y a des considérations écosystémiques complexes qui doivent être prises en compte dans ces décisions », a déclaré Rebecca Taylor, directrice de la conservation.
Entre-temps, les agriculteurs ont proposé des mesures alternatives, notamment des protocoles de quarantaine renforcés, des régimes de tests élargis et des abattages isolés uniquement là où des infections actives sont confirmées. Leurs documents judiciaires comprennent un plan de gestion détaillé de 30 pages élaboré en consultation avec des experts vétérinaires.
Alors que la bataille juridique se déroule, les deux parties se préparent pour une audience complète prévue début juillet. Le tribunal devra peser des preuves scientifiques complexes aux côtés de questions juridiques concernant la procédure administrative et la proportionnalité.
Pour Chen et d’autres agriculteurs, l’attente est atroce. « Tout ce que nous avons construit est en suspens », a-t-il dit, observant ses oiseaux depuis la clôture. « Mais au moins maintenant, nous avons une chance de prouver que ces oiseaux n’ont pas besoin de mourir. »
L’affaire a attiré l’attention des secteurs agricoles à travers le Canada, plusieurs associations agricoles provinciales ayant déposé des mémoires de soutien. Les observateurs juridiques suggèrent que le résultat pourrait influencer la façon dont les décisions de gestion des maladies sont prises et contestées à l’avenir.
Comme me l’a confié un dénonciateur de l’ACIA sous couvert d’anonymité, « Les protocoles internes de l’agence pour l’évaluation des preuves dans les situations d’urgence ont déjà été remis en question. Cette affaire pourrait enfin forcer une approche plus transparente. »
L’audience complète du tribunal est prévue pour le 8 juillet.
