La lumière hivernale bleue filtre à travers les fenêtres de l’édifice municipal de Calgary tandis que Stephanie Green tient un verre d’eau du robinet, l’examinant comme s’il s’agissait d’un spécimen. « Ce qui est le plus préoccupant n’est pas ce que l’on peut voir, » me dit-elle, « mais ce que l’on ne peut pas voir. »
Green fait partie des plusieurs résidents de Calgary qui ont lancé une contestation juridique qui a pris de l’ampleur ces dernières semaines, remettant en question la décision de la ville de réintroduire le fluor dans l’approvisionnement municipal en eau après un plébiscite de 2021 qui a montré que 62 pour cent des électeurs soutenaient cette mesure.
« Il ne s’agit pas de théories du complot, » précise-t-elle immédiatement. « Il s’agit de consentement éclairé et d’autonomie corporelle. »
Après une décennie sans fluoration suite à un vote du conseil en 2011 pour la supprimer, Calgary a commencé à rajouter du fluor dans son eau potable en juillet. La ville a alloué 30 millions de dollars pour mettre en œuvre ce changement, avec des coûts d’entretien annuels estimés à 2 millions de dollars—tout cela pour faire face à ce que les défenseurs de la santé dentaire décrivent comme une crise croissante de la santé bucco-dentaire des enfants.
Dr. Juliet Guichon, présidente de Fluoride Yes!, le groupe qui a défendu le plébiscite réussi de 2021, souligne des données montrant que les taux de caries ont augmenté de manière significative pendant la décennie sans fluor de Calgary. « La santé dentaire des enfants s’est détériorée de façon mesurable après le retrait du fluor, » explique-t-elle lors de notre conversation téléphonique. « C’est particulièrement vrai pour les enfants des quartiers à faible revenu qui n’ont peut-être pas le même accès aux soins dentaires réguliers. »
Une étude de 2016 publiée dans Community Dentistry and Oral Epidemiology a comparé les enfants de Calgary à ceux d’Edmonton, qui a maintenu la fluoration de l’eau, et a constaté que les enfants de Calgary ont connu plus de caries dentaires après la fin de la fluoration.
Mais pour Paul Connett, professeur de chimie à la retraite et directeur du Fluoride Action Network qui conseille les contestataires de Calgary, la question transcende la santé dentaire. « Le fluor est le seul produit chimique ajouté à l’eau dans un but de traitement médical, » me dit-il lors d’un appel vidéo depuis son bureau à domicile entouré de documents de recherche. « Nous n’utilisons pas l’approvisionnement en eau pour fournir des vitamines, des suppléments ou tout autre médicament. »
La contestation juridique repose sur plusieurs arguments, notamment que la fluoration de masse viole l’article 7 de la Charte canadienne des droits et libertés, qui protège la sécurité de la personne. Les contestataires soulignent la recommandation de Santé Canada selon laquelle les nourrissons nourris au biberon devraient recevoir de l’eau sans fluor lorsque c’est possible, suggérant que cette reconnaissance remet en question l’application universelle.
En me promenant le long de la rivière Bow plus tard dans l’après-midi, je rencontre Jason Carter, un autre plaignant dans cette affaire. En tant que père de trois jeunes enfants, ses préoccupations sont personnelles. « Je ne suis pas anti-science, » dit-il, en regardant ses enfants faire des ricochets sur l’eau. « Je suis pour le choix en ce qui concerne ce qui entre dans le corps de ma famille. Si le fluor a des avantages, rendez-le disponible pour ceux qui le veulent, pas obligatoire pour tout le monde. »
La Ville de Calgary maintient que sa position est soutenue par un consensus scientifique écrasant et un processus démocratique. Dans une déclaration, les responsables ont noté que la fluoration au niveau recommandé de 0,7 partie par million est approuvée par Santé Canada, l’Organisation mondiale de la santé et l’Association dentaire canadienne comme étant sûre et efficace.
Dr. William Ghali, chercheur en santé publique à l’Université de Calgary non impliqué dans les procédures judiciaires, offre une perspective sur les preuves scientifiques. « Le consensus parmi les professionnels de la santé publique soutient fortement la fluoration de l’eau communautaire, » explique-t-il. « Les avantages dans la prévention des caries dentaires sont bien documentés, particulièrement pour les populations vulnérables, tandis que les risques aux concentrations recommandées ont été largement étudiés et jugés minimes. »
Cette tension entre le choix individuel et les initiatives de santé publique n’est pas nouvelle. Des débats similaires ont surgi autour de la chloration, de la vaccination et des programmes d’enrichissement des aliments comme l’ajout de vitamine D au lait ou de folate à la farine.
Alberta Health Services estime que chaque dollar investi dans la fluoration permet d’économiser environ 38 dollars en coûts de traitement dentaire. Pour les familles sans assurance dentaire—environ 32 pour cent des Albertains selon Statistique Canada—des mesures préventives comme la fluoration peuvent faire la différence entre une santé bucco-dentaire de base et des urgences douloureuses et coûteuses.
Patricia Zawadiuk, une hygiéniste dentaire qui travaille dans plusieurs écoles de Calgary, a été témoin des conséquences de première main. « J’ai vu des enfants incapables de se concentrer à cause de douleurs dentaires, manquant l’école pour des procédures dentaires évitables, » me dit-elle entre deux rendez-vous. « Le fluor n’est pas une solution miracle, mais c’est un outil important dans une approche globale de la santé bucco-dentaire. »
De retour à l’édifice municipal, alors que les membres du conseil arrivent pour une réunion sans rapport, Green souligne que la contestation juridique ne cherche pas à interdire complètement le fluor, mais plutôt à créer un système d’adhésion volontaire. « Les personnes qui veulent du fluor ont plusieurs options—dentifrice, rince-bouche, suppléments, traitements professionnels, » argumente-t-elle. « Ceux d’entre nous qui préfèrent ne pas en consommer n’ont essentiellement aucun choix lorsqu’il est dans l’approvisionnement en eau. »
La contestation juridique, qui devrait être entendue plus tard cette année, soulève des questions fondamentales sur l’équilibre entre les initiatives de santé publique et les droits individuels—des questions qui résonnent bien au-delà des installations de traitement d’eau de Calgary.
En quittant le sentier de la rivière, où l’eau continue son voyage à travers la ville et finalement dans des milliers de foyers, la tension fondamentale du débat persiste: à quel moment une mesure de santé publique devient-elle un choix personnel, et qui devrait décider où cette ligne est tracée?
Pour l’instant, alors que les deux parties préparent leurs arguments, les Calgariens continuent de remplir leurs verres à partir des robinets qui contiennent à nouveau du fluor—certains avec soulagement, d’autres avec réserve, et beaucoup simplement inconscients du débat qui s’intensifie silencieusement dans leurs tuyaux.
