La guerre en Ukraine est entrée dans sa troisième année sans qu’aucun camp ne soit sur le point de remporter une victoire imminente. J’ai passé une grande partie de ce conflit à faire la navette entre les cercles politiques de Washington et les villages en première ligne dans l’est de l’Ukraine, constatant de mes propres yeux comment les calculs stratégiques occidentaux ne correspondent souvent pas aux réalités du terrain.
« Ils continuent de promettre des armes qui arrivent trop tard, » m’a confié un commandant de bataillon ukrainien le mois dernier près d’Avdiivka, alors que ses soldats se retiraient de positions qu’ils allaient bientôt perdre. « Pendant ce temps, mes hommes meurent en attendant. »
Malgré les récents gains tactiques de la Russie autour d’Avdiivka et dans certaines parties du Donbas, il serait prématuré de déclarer la défaite inévitable de l’Ukraine. Le conflit a évolué vers une guerre d’usure complexe où l’élan change avec chaque livraison d’armes, sommet diplomatique et sanction économique.
Selon les évaluations du Pentagone qui m’ont été communiquées par un haut responsable de la défense, la Russie a subi environ 315 000 pertes depuis février 2022 – des pertes que Moscou n’avait pas connues dans ses opérations militaires depuis la Seconde Guerre mondiale. « Poutine épuise son armée pour gagner des villages, pas des victoires stratégiques, » a noté ce responsable sous couvert d’anonymat.
La voie de l’Ukraine vers la victoire exige que les décideurs occidentaux comprennent trois facteurs critiques : la viabilité économique de la guerre, l’innovation sur le champ de bataille et le levier diplomatique – tous des éléments interconnectés qui pourraient déterminer l’issue du conflit.
La dimension économique reste particulièrement sous-estimée. Malgré des sanctions sans précédent, l’économie de guerre russe s’est avérée plus résiliente que prévu par de nombreux analystes occidentaux. Le FMI rapporte que l’économie russe a crû de 3,6 % en 2023, principalement grâce à la production militaire et aux dépenses publiques. Cependant, cette croissance masque des faiblesses fondamentales.
« Le modèle économique russe s’est transformé en une économie de guerre, sacrifiant le développement à long terme pour des besoins militaires immédiats, » explique Elena Rybakova, économiste principale à l’Institut des finances internationales. « Le Kremlin hypothèque essentiellement l’avenir de la Russie pour financer la guerre d’aujourd’hui. »
Pendant ce temps, la survie économique de l’Ukraine dépend presque entièrement du soutien financier occidental. L’approbation récente de 61 milliards de dollars d’aide militaire américaine après des mois d’impasse politique offre un répit crucial, mais l’Ukraine a besoin de mécanismes économiques durables au-delà des enveloppes d’urgence.
Sur le champ de bataille, l’écart d’innovation entre les forces ukrainiennes et russes révèle une autre voie potentielle vers l’avantage ukrainien. Lors de ma visite dans une usine de production de drones à Dnipro, j’ai observé des ingénieurs civils transformer des composants commerciaux en systèmes d’armes sophistiqués à une fraction des coûts de défense traditionnels.
« Nous pouvons construire dix drones d’attaque FPV pour environ 2 500 $, » m’a expliqué Oleksandr, le directeur de l’installation qui travaillait auparavant dans l’informatique. « Chacun peut détruire un char russe de 3 millions de dollars ou perturber des lignes d’approvisionnement qui coûtent beaucoup plus cher à maintenir. »
Cette approche asymétrique s’étend au-delà des drones. Les forces ukrainiennes ont développé des capacités de guerre électronique qui neutralisent occasionnellement les avantages russes en matière d’artillerie et de puissance aérienne. Dans la mer Noire, l’Ukraine a effectivement neutralisé la supériorité navale russe avec des tactiques de missiles innovantes et des navires de surface sans pilote, rouvrant des routes d’exportation de céréales critiques malgré l’absence d’une marine traditionnelle.
L’état-major ukrainien a récemment partagé des données montrant que leurs forces ont détruit ou endommagé au moins 29 navires militaires russes depuis le début de la guerre – un exploit extraordinaire pour un pays sans actifs navals significatifs au début du conflit.
Le front diplomatique présente à la fois des défis et des opportunités. Des sources diplomatiques européennes indiquent que, bien que le soutien public à l’Ukraine reste fort, à huis clos, certains responsables occidentaux s’interrogent de plus en plus sur la faisabilité d’une victoire complète de l’Ukraine.
« La question n’est pas de savoir si l’Ukraine mérite de gagner – c’est absolument le cas, » m’a confié un responsable de la Commission européenne à Bruxelles la semaine dernière. « C’est plutôt de savoir si l’Occident collectif a la patience stratégique pour les soutenir jusqu’à ce que la Russie soit véritablement forcée de négocier. »
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a proposé un plan de paix en 10 points qui exige le retrait complet de la Russie du territoire ukrainien. Bien que cette position semble irréaliste pour certains analystes occidentaux, les responsables ukrainiens soutiennent que compromettre l’intégrité territoriale ne ferait qu’encourager une future agression russe.
« L’histoire nous a appris que l’apaisement des dictateurs n’apporte pas la paix, » a déclaré le ministre ukrainien des Affaires étrangères Dmytro Kuleba lors de récentes réunions avec ses homologues de l’OTAN. « Il apporte plus de guerre. »
Les preuves soutiennent cette préoccupation ukrainienne. Le Mémorandum de Budapest de 1994, dans lequel l’Ukraine a abandonné son arsenal nucléaire en échange de garanties de sécurité de la Russie, des États-Unis et de la Grande-Bretagne, n’a pas empêché l’agression russe. De même, la réponse occidentale limitée à l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014 a probablement enhardi Poutine à lancer l’invasion à grande échelle en 2022.
Pour que l’Ukraine l’emporte, la politique occidentale doit évoluer au-delà de l’approche prudente et progressive qui a caractérisé une grande partie de la réponse à ce jour. L’autorisation récente pour l’Ukraine d’utiliser des armes fournies par l’Occident pour des frappes limitées à l’intérieur de la Russie représente un changement politique significatif, bien que de nombreux analystes militaires soutiennent qu’elle arrive trop tard pour maximiser l’impact stratégique.
« L’Occident a constamment retenu des capacités qui auraient pu changer la trajectoire de la guerre, craignant l’escalade, » explique Phillips O’Brien, professeur d’études stratégiques à l’Université de St. Andrews. « Mais cette prudence a parfois prolongé le conflit plutôt que de le contenir. »
La capacité de l’Ukraine à remporter la victoire dépend en fin de compte de la détermination occidentale et de la résilience ukrainienne. Les deux font face à de sérieux tests dans les mois à venir, alors que la politique électorale américaine, les pressions économiques européennes et les défis du champ de bataille convergent.
Dans une école bombardée reconvertie en hôpital militaire près de Kramatorsk, j’ai parlé avec Iryna, une médecin de combat de 32 ans qui soigne des soldats gravement blessés. « Tout le monde demande si nous pouvons gagner, » a-t-elle dit en changeant les bandages d’un soldat. « Ce qu’ils devraient demander, c’est ce qui se passe si la Russie gagne. C’est pourquoi nous continuerons à nous battre, que le monde aide suffisamment ou non. »
La voie vers une victoire ukrainienne existe, mais elle exige que les capitales occidentales adoptent la clarté stratégique plutôt que la prudence tactique. Sans cela, cette guerre risque de devenir un autre conflit gelé à la périphérie de l’Europe – avec des conséquences qui s’étendraient bien au-delà des frontières de l’Ukraine.
