Je viens de rentrer d’un marathon de trois jours sur la Colline du Parlement où des législateurs privés de sommeil, des assistants aux yeux cernés et une distribution tournante de lobbyistes ont navigué dans la législation économique la plus conséquente depuis des décennies. Ce qui a commencé comme la promesse de campagne de Trump pour « la plus grande réduction d’impôts de l’histoire américaine » s’est transformé en quelque chose de bien plus complexe – un vaste programme économique de 4,5 billions de dollars qui restructure le code fiscal américain tout en adoptant étonnamment des initiatives climatiques.
« Nous l’appelons le Grand et Beau Projet de Loi, » a déclaré hier le président Trump depuis le Jardin des Roses, flanqué des leaders parlementaires républicains et, étonnamment, d’une poignée de sénateurs démocrates qui ont franchi les lignes partisanes. « Personne ne pensait que nous pourrions le faire. Personne. Mais nous l’avons fait, et ce sera fantastique pour les travailleurs américains. »
La législation, officiellement intitulée Loi sur le Renouveau Économique et la Sécurité Énergétique Américaine, a été adoptée avec un vote de 54-46 au Sénat suite à l’approbation étroite de la Chambre la semaine dernière. Le projet de loi représente la réalisation législative la plus significative de Trump depuis le début de son second mandat, bien que son contenu révèle des compromis inattendus qui ont laissé certaines parties de sa base confuses.
En traversant la rotonde du Capitole mercredi soir, j’ai entendu le sénateur James Lankford (R-OK) dire à un collègue: « Ce n’est pas ce pour quoi nous avons fait campagne, mais c’est ce que nous avons pu faire passer. Les trucs sur le climat étaient le prix d’entrée. »
Ces « trucs sur le climat » comprennent 850 milliards de dollars en crédits d’impôt pour l’énergie propre – un renversement surprenant par rapport à l’agenda de déréglementation environnementale du premier mandat de Trump. Le programme étend et élargit les crédits d’investissement pour la fabrication solaire nationale, la production d’hydrogène et l’énergie nucléaire, tout en créant de nouvelles incitations pour la technologie de capture du carbone.
Le secrétaire au Trésor Scott Bessent, largement reconnu comme l’architecte du programme, a défendu les dispositions climatiques auprès des conservateurs sceptiques. « Il s’agit de la domination énergétique et des emplois manufacturiers, pas de l’activisme climatique, » a déclaré Bessent aux journalistes hier. « Chaque dollar ici sert d’abord les intérêts industriels américains. »
Le Bureau du budget du Congrès prévoit que la législation ajoutera environ 3,2 billions de dollars aux déficits fédéraux au cours de la prochaine décennie, substantiellement moins que les premières estimations. Les marchés ont réagi positivement, avec le Dow Jones Industrial Average grimpant de 2,3% après l’adoption.
Pour les Américains moyens, l’impact du projet de loi sera de grande portée. Les ménages gagnant moins de 400 000 $ verront une réduction d’impôt moyenne de 3 200 $ par an jusqu’en 2028, selon l’analyse du Département du Trésor. Le taux d’imposition des sociétés passe de 21% à 15%, tout en introduisant un impôt minimum controversé de 20% sur les gains en capital non réalisés pour les individus valant plus de 100 millions de dollars.
« Nous réparons le système fiscal brisé en faisant payer aux riches leur juste part tout en réduisant les impôts pour les familles qui travaillent, » a déclaré le leader de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, dont le soutien s’est avéré crucial malgré des réserves initiales concernant les impacts sur le déficit.
Les Démocrates restent divisés sur le programme. Les leaders de l’aile progressiste, dont Alexandria Ocasio-Cortez, ont condamné la réduction du taux d’imposition des sociétés comme « un cadeau aux milliardaires, » tandis que des modérés comme le sénateur Jon Tester du Montana ont salué les investissements du projet de loi dans les infrastructures rurales.
« Je n’ai jamais vu d’aussi étranges compagnons politiques, » a remarqué Marina Delaney, vétérane du personnel du Sénat, qui travaille sur la législation fiscale depuis la réforme de 1986. « Les coalitions qui se forment autour des différentes dispositions traversent toutes les lignes idéologiques imaginables. »
L’élément le plus controversé pourrait être le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières du projet de loi, qui impose des tarifs sur les importations de pays sans normes environnementales équivalentes. Les responsables chinois ont déjà menacé de mesures de rétorsion, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères Wei Fenghe qualifiant cela de « protectionnisme vert déguisé en action climatique. »
Les fabricants américains, cependant, ont célébré cette disposition. « Cela égalise les règles du jeu contre les pays qui sapent les entreprises américaines en ignorant les coûts environnementaux, » a déclaré Jennifer Bailey, présidente de l’Alliance Américaine de l’Acier, dont les membres devraient bénéficier considérablement.
Pour les États producteurs d’énergie, la législation crée un « fonds de transition » de 200 milliards de dollars pour les communautés historiquement dépendantes des combustibles fossiles. Le sénateur Joe Manchin de Virginie-Occidentale, qui a aidé à négocier des compromis clés, a appelé cela « une reconnaissance que nous ne pouvons pas laisser le pays du charbon derrière tout en construisant l’économie énergétique de demain. »
La mise en œuvre commence en janvier 2025, l’IRS avertissant déjà de défis administratifs. « Nous devrons embaucher environ 5 000 personnes supplémentaires pour gérer ces changements, » a témoigné le commissaire de l’IRS Danny Werfel la semaine dernière.
Ayant couvert la politique fiscale pendant près de deux décennies, je n’ai jamais été témoin d’une législation avec des éléments aussi contradictoires. Les groupes environnementaux saluent les investissements dans l’énergie propre tout en critiquant les subventions continues aux combustibles fossiles. Les faucons du déficit condamnent le prix global tout en soutenant des réductions d’impôts spécifiques. Les partisans de l’Amérique d’abord célèbrent les dispositions de relocalisation tout en questionnant les engagements climatiques internationaux.
« C’est à quoi ressemble la gouvernance dans un pays divisé, » a expliqué Dr. Elaine Kamarck de l’Institution Brookings. « Personne n’obtient tout ce qu’il veut, mais chacun obtient quelque chose dont il a besoin. »
Pour les Américains ordinaires qui se demandent ce que cela signifie pour leurs portefeuilles, la réponse varie considérablement selon le revenu, l’emplacement et l’industrie. La complexité du programme garantit que son impact se dévoilera progressivement sur des années plutôt que des mois.
Alors que la poussière retombe sur la Colline du Parlement, une chose reste claire: le paysage économique américain a été fondamentalement modifié. Que ces changements tiennent leurs promesses – emplois, croissance, sécurité énergétique et progrès climatique – déterminera probablement non seulement l’héritage de la législation, mais potentiellement l’avenir politique de ceux qui l’ont soutenue.
