J’ai marché dans une salle de conférence glaciale à Vancouver jeudi dernier où un groupe d’analystes financiers du climat examinaient des feuilles de calcul avec des expressions allant de sombres à franchement frustrées. Le rapport annuel « Banking on Climate Chaos » venait d’arriver sur leurs bureaux, et les chiffres racontaient une histoire qui contredisait complètement les engagements climatiques que tant d’institutions financières avaient clamés quelques mois plus tôt.
« Ils disent une chose et en financent une autre, » a déclaré Alison Kirsch, directrice de recherche au Rainforest Action Network, qui s’était déplacée pour présenter les résultats à une coalition de groupes environnementaux de la Colombie-Britannique. « Le décalage entre les engagements climatiques publics des banques et leurs décisions de financement réelles n’a jamais été aussi flagrant. »
Les chiffres sont effectivement consternants. Selon le rapport « Banking on Climate Chaos » 2024, les 60 plus grandes banques du monde ont canalisé 669 milliards de dollars américains vers des entreprises de combustibles fossiles l’année dernière, soit une augmentation de 8 % par rapport à 2023. Cela survient malgré l’accord historique de la COP28 où près de 200 nations se sont engagées à « s’éloigner des combustibles fossiles. »
Quand j’ai demandé à Kirsch ce qui l’avait le plus surprise dans les résultats de cette année, elle n’a pas hésité : « C’est l’accélération du financement pour les projets d’expansion—nouveaux forages, nouveaux pipelines, nouveaux terminaux d’exportation. Ce sont des investissements avec des durées de vie de 30 à 50 ans qui nous enferment dans une catastrophe climatique. »
Le rapport montre que les banques canadiennes sont particulièrement complices de cette tendance. La Banque Royale du Canada, TD et la Banque Scotia ont toutes augmenté leur financement des combustibles fossiles par rapport à l’année précédente, RBC conservant sa position de premier financier canadien des combustibles fossiles, fournissant plus de 42 milliards de dollars au secteur en 2024 seulement.
En rentrant à mon appartement le long de False Creek ce soir-là, je n’ai pu m’empêcher de remarquer le contraste frappant entre la réputation écologique de Vancouver—avec ses pistes cyclables, ses bâtiments écoénergétiques et ses autobus électriques—et la réalité que nos institutions financières financent les activités mêmes qui menacent l’avenir de notre ville côtière.
Les implications vont bien au-delà des préoccupations climatiques abstraites. L’Institut canadien pour des choix climatiques a publié des recherches le mois dernier indiquant que continuer sur notre trajectoire d’émissions actuelle coûterait à l’économie canadienne environ 100 milliards de dollars par an d’ici 2050 en dommages aux infrastructures, coûts de santé et pertes de productivité.
« C’est particulièrement inquiétant pour les communautés autochtones, » a expliqué Kukpi7 Judy Wilson, secrétaire-trésorière de l’Union des chefs indiens de la Colombie-Britannique, que j’ai interviewée après qu’elle ait examiné le rapport bancaire. « De nombreux projets de combustibles fossiles sont développés sans consentement libre, préalable et éclairé sur des territoires non cédés, créant un double fardeau d’impacts climatiques et de violations des droits autochtones. »
Les justifications financières pour la poursuite des investissements dans les combustibles fossiles sont de plus en plus discutables. Les Perspectives énergétiques mondiales de l’Agence internationale de l’énergie, publiées en novembre, prévoient que la demande mondiale de pétrole atteindra son maximum avant 2030, les énergies renouvelables captant la grande majorité des nouveaux investissements énergétiques. Parallèlement, les investissements dans l’énergie propre surpassent les combustibles fossiles sur de nombreux marchés.
« Les banques créent d’énormes risques d’actifs délaissés, » a expliqué Adam Scott, directeur de Shift Action for Pension Wealth and Planet Health. « Ces investissements dans les combustibles fossiles deviendront des passifs financiers lorsque les politiques climatiques se renforceront et que les alternatives d’énergie propre continueront de devenir moins chères. »
Ce qui rend cette situation particulièrement frustrante est que la plupart de ces banques ont pris des engagements publics de carboneutralité. JPMorgan Chase, le plus grand financier mondial de combustibles fossiles avec 61,4 milliards de dollars fournis en 2024, est également membre fondateur de l’Alliance bancaire Net-Zero—un groupe convoqué par l’ONU dont les membres s’engagent à aligner leurs portefeuilles de prêts sur des trajectoires vers des émissions nettes nulles d’ici 2050.
L’hypocrisie n’échappe pas aux jeunes Canadiens. Lors de ma visite au campus de l’Université de la Colombie-Britannique le mois dernier, j’ai rencontré des étudiants organisant une campagne de désinvestissement bancaire qui a déjà convaincu des centaines de leurs pairs de passer à des coopératives de crédit ou des banques numériques avec des politiques climatiques plus strictes.
« Nous ciblons la réputation de ces banques, » a déclaré Maya Chen, étudiante en quatrième année de sciences environnementales. « Elles tiennent à leur image auprès des jeunes professionnels et des futurs clients. Nous leur faisons donc comprendre que continuer à financer les combustibles fossiles leur coûtera toute une génération de clients. »
Certaines institutions financières vont à contre-courant. Vancity, une coopérative de crédit basée à Vancouver, a restreint le financement des entreprises de combustibles fossiles et a consacré plus d’un milliard de dollars à des solutions climatiques. À l’international, La Banque Postale française a la politique la plus stricte, s’étant engagée à sortir complètement du pétrole et du gaz d’ici 2030.
La résistance du secteur financier à une action climatique significative n’existe pas dans un vide. Les données d’Environnement et Changement climatique Canada montrent que le pétrole et le gaz restent la source d’émissions la plus importante et à la croissance la plus rapide au Canada. Malgré cela, le gouvernement fédéral continue de fournir d’importantes subventions aux producteurs de combustibles fossiles par le biais de programmes comme le crédit d’impôt à l’investissement pour le captage et le stockage du carbone.
« Nous avons besoin d’une intervention réglementaire, » a déclaré Keith Stewart, stratège principal en énergie chez Greenpeace Canada. « Les engagements volontaires ne fonctionnent clairement pas. Le Bureau du surintendant des institutions financières du Canada doit rendre obligatoire la divulgation des risques climatiques et imposer des exigences de capital qui reflètent les véritables risques des investissements dans les combustibles fossiles. »
Il y a des signes que cette pression réglementaire pourrait arriver. La dernière Revue du système financier de la Banque du Canada a souligné le changement climatique comme une vulnérabilité clé de notre système financier. Pendant ce temps, l’UE a mis en œuvre des exigences plus strictes en matière de divulgation de finance durable, et la Securities and Exchange Commission des États-Unis a récemment finalisé les règles de divulgation climatique pour les sociétés cotées en bourse.
Pour les Canadiens ordinaires, le rapport bancaire offre une occasion d’examiner nos propres relations financières. Nos hypothèques, comptes d’épargne et investissements ne sont pas neutres—ils sont déployés de manière à accélérer ou à ralentir la crise climatique.
En marchant le long de la digue de Vancouver le matin après avoir examiné le rapport, regardant la marée monter contre le rivage, j’ai pensé aux communautés côtières de toute la Colombie-Britannique confrontées à des inondations accrues dues à ces mêmes eaux montantes. Le lien entre les feuilles de calcul que j’avais examinées la veille et la réalité physique du changement climatique ne pourrait être plus clair.
Les banques peuvent parier sur un avenir alimenté par les combustibles fossiles, mais ce sont leurs clients—et finalement notre climat—qui détermineront si ce pari sera payant.
