Je suis arrivé à Ottawa la semaine dernière alors qu’une fine couche de neige recouvrait la Colline du Parlement, toile de fond appropriée pour ce que de nombreux diplomates appellent un « front froid » dans le droit humanitaire international. Vingt-sept ans après que le Canada ait mené l’initiative du Traité d’Ottawa interdisant les mines antipersonnel, cet accord historique fait face à son plus grand défi alors que six nations annoncent leur retrait du pacte.
« Nous assistons à l’effritement de ce que beaucoup considéraient comme un consensus international établi, » affirme Margot Wallström, ancienne ministre suédoise des Affaires étrangères, lors de notre entretien dans un coin tranquille du Fairmont Château Laurier. « Le moment ne pourrait être plus symbolique – juste au moment où le monde se prépare à célébrer le 30e anniversaire du traité en 2027. »
Les nations qui se retirent – la Pologne, la Bulgarie, la Roumanie, le Pérou, la Jordanie, et plus surprenant encore, la Finlande – évoquent des « défis sécuritaires en évolution » et des « préoccupations d’intégrité frontalière » dans leurs notifications officielles. Mais sous ce langage diplomatique se cache un changement inquiétant dans la façon dont les nations perçoivent l’équilibre entre obligations humanitaires et utilité militaire.
Dans la salle d’archives au sous-sol du Musée canadien de la guerre, j’examine des documents datant des négociations originales de 1997. Ces papiers témoignent de ce qui était autrefois salué comme le « Processus d’Ottawa » – une initiative diplomatique révolutionnaire accélérée qui contournait les canaux traditionnels de contrôle des armements. Lloyd Axworthy, alors ministre canadien des Affaires étrangères, a fait adopter le traité en seulement 14 mois, ce qui lui a valu une nomination pour le prix Nobel de la paix.
« Nous étions déterminés à mettre fin aux tueries sans discrimination, » se souvient Robert Lawson, l’un des négociateurs canadiens originaux, aujourd’hui retraité. « Chaque mois, les mines terrestres tuaient ou mutilaient 2 000 civils dans le monde – une personne toutes les vingt minutes. Principalement des enfants et des agriculteurs. »
Le succès du traité est indéniable. Selon la Campagne internationale pour l’interdiction des mines, la production mondiale a presque cessé, le commerce s’est pratiquement arrêté, et plus de 55 millions de mines stockées ont été détruites. Le nombre annuel de victimes est passé d’environ 20 000 à la fin des années 1990 à environ 5 500 en 2022.
Pourtant, les récents retraits menacent d’inverser ces progrès. Le Premier ministre polonais Szymon Hołownia a justifié la décision de son pays en pointant du doigt « la posture agressive de la Russie » le long du flanc est de l’OTAN. « Nous ne pouvons pas nous permettre un idéalisme humanitaire aux dépens de la sécurité nationale, » a-t-il déclaré lors d’une conférence de presse à Varsovie à laquelle j’ai assisté virtuellement mardi dernier.
Le Traité d’Ottawa prévoit une période de préavis de six mois pour le retrait – ce qui signifie que ces six nations sortiront officiellement d’ici janvier 2026. Mais les retombées diplomatiques se répercutent déjà dans les canaux internationaux.
« C’est potentiellement catastrophique pour la protection des civils, » affirme Jody Williams, qui a reçu le prix Nobel de la paix en 1997 pour son travail avec la Campagne internationale pour l’interdiction des mines. S’exprimant par vidéoconférence depuis son domicile au Vermont, Williams ne mâche pas ses mots : « Soyons clairs sur ce qui se passe – des pays revendiquent le droit d’utiliser des armes qui, par conception, ne peuvent pas faire la distinction entre un soldat et un enfant. »
Au ministère des Affaires mondiales du Canada, l’ambiance est sombre mais résolue. « Nous dialoguons directement avec chaque État qui se retire, » me confie la ministre des Affaires étrangères Mélanie Joly. « La position du Canada demeure inébranlable – ces armes causent des dommages humanitaires disproportionnés longtemps après la fin des conflits. »
Les 159 États parties actuels au traité comprennent la plupart des membres de l’OTAN, bien que des exceptions notables demeurent. Les États-Unis, la Russie, la Chine, l’Inde et le Pakistan n’ont jamais adhéré. La réticence américaine a toujours été centrée sur la péninsule coréenne, où Washington maintient que les mines terrestres sont nécessaires pour dissuader l’agression nord-coréenne.
Les implications financières des retraits sont importantes. L’Observatoire des mines rapporte que le financement international pour le déminage a atteint 737,2 millions de dollars en 2023. Toute réduction pourrait exposer les communautés contaminées à un risque accru. Le Cambodge, l’Angola et la Bosnie-Herzégovine luttent encore contre des champs mortels des décennies après la fin de leurs conflits.
À Phnom Penh l’année dernière, j’ai rencontré Chhay Sopheak, qui a perdu sa jambe droite à cause d’une mine terrestre alors qu’il cultivait en 2001. « Les étrangers qui ont planté ces bombes sont partis, » m’a-t-il dit, « mais nous en payons encore le prix chaque jour. » Le Cambodge rapporte que les mines terrestres et les munitions non explosées ont tué ou blessé plus de 65 000 personnes depuis 1979.
Les retraits du traité surviennent au milieu de défis plus larges pour l’ordre humanitaire international. Le Programme alimentaire mondial fait face à des déficits de financement dépassant 900 millions de dollars. La Cour pénale internationale est confrontée à une non-coopération croissante. Et la Convention sur les armes à sous-munitions, qui a suivi le modèle du Traité d’Ottawa, a connu une diminution du respect pendant les conflits récents.
« Nous assistons à une érosion sur plusieurs fronts, » explique Dr. Helen Durham, ancienne directrice du droit international au Comité international de la Croix-Rouge. « Les retraits du traité sur les mines font partie d’un dangereux schéma où les principes humanitaires sont subordonnés aux intérêts sécuritaires. »
Pour les vétérans du Processus d’Ottawa original, ces développements représentent un revers douloureux. L’ambassadeur Wolfgang Petritsch, qui a contribué à négocier le traité, a exprimé une déception particulière concernant les retraits européens. « Ces nations étaient des championnes du désarmement humanitaire. Leur retrait envoie un terrible signal sur la durabilité de tels engagements. »
Les décisions de retrait ne sont pas sans opposition intérieure. À Helsinki, des milliers de personnes se sont rassemblées sur la place du Sénat dimanche dernier, beaucoup portant des chaussures symbolisant les membres perdus à cause des mines. À l’intérieur du Parlement finlandais, les législateurs restent profondément divisés, plusieurs menaçant de démissionner en signe de protestation.
Tout n’est pas sombre. Le Chili a annoncé l’achèvement de ses opérations de déminage le mois dernier, rejoignant 33 autres pays qui ont rempli leurs obligations conventionnelles. La Colombie continue de progresser malgré son terrain difficile. Et le Mozambique, autrefois parmi les pays les plus minés au monde, s’est déclaré exempt de mines en 2015.
Alors que la neige continue de tomber devant la fenêtre de mon hôtel, je me rappelle ce qu’un démineur cambodgien m’a dit : « Chaque mine que nous enlevons est une vie potentiellement sauvée. » L’avenir du Traité d’Ottawa est peut-être incertain, mais ses réalisations passées – des milliers de vies préservées, de vastes territoires récupérés – demeurent indéniables.
La question est maintenant de savoir si le Canada peut raviver l’esprit humanitaire qui a motivé le processus original. Comme me l’a dit un diplomate sous couvert d’anonymat : « Le traité est né à Ottawa. Si on doit le sauver, ce sauvetage pourrait devoir commencer ici aussi. »