L’atmosphère dans l’historique complexe naval de l’Arsenale de Venise est chargée de tension alors que les ministres des Finances des principales économies mondiales se réunissent sous l’ombre du conflit commercial mondial croissant déclenché par le président Trump. Ce qui aurait dû être des discussions sur la coopération économique post-pandémique s’est transformé en une session de gestion de crise.
« Nous faisons face à une volatilité économique sans précédent, » m’a confié le ministre allemand des Finances Christian Lindner lors d’un bref échange dans les couloirs hier. « Il ne s’agit plus seulement de tarifs douaniers—c’est une remise en question des règles fondamentales du commerce mondial. »
Les chiffres dressent un tableau alarmant. Depuis la mise en œuvre des tarifs de Trump—60% sur les produits chinois et 25% sur les produits européens le mois dernier—les marchés mondiaux ont perdu près de 2,4 billions de dollars en valeur. Le Fonds monétaire international a déjà revu à la baisse les projections de croissance mondiale de 0,8 point de pourcentage pour l’année à venir, avec d’autres ajustements probables.
Ce qui rend cette réunion du G-20 particulièrement cruciale est la fragmentation du consensus entre alliés traditionnels. Les délégués européens et asiatiques arrivent unis dans leur opposition au protectionnisme américain, mais divisés sur la façon d’y répondre. Le bloc mené par la France favorise des contre-mesures immédiates, tandis que les représentants allemands et japonais plaident pour la poursuite du dialogue.
« Nous ne pouvons pas permettre à une seule administration de démanteler des décennies d’intégration économique, » a déclaré le ministre français des Finances Bruno Le Maire lors de la session d’ouverture d’hier. Ses commentaires contrastaient fortement avec la défense par la secrétaire américaine au Trésor Janet Yellen de ce qu’elle a qualifié de « mesures de sécurité économique. »
En parcourant les ruelles étroites de Venise hier soir, j’ai rencontré des manifestants représentant les deux côtés du débat. Devant mon hôtel, des travailleurs italiens du secteur manufacturier réclamaient une protection contre la concurrence chinoise, tandis qu’à proximité, des travailleurs portuaires avertissaient que des tarifs de représailles dévasteraient le volume d’expédition dans les terminaux méditerranéens.
Selon les données de l’Organisation mondiale du commerce publiées hier, le véritable dommage ne réside pas simplement dans la diminution des volumes d’échanges, mais dans la perturbation des chaînes d’approvisionnement. On estime que 64% de la fabrication mondiale implique désormais des composants traversant au moins trois frontières avant d’atteindre les consommateurs. Les tarifs de Trump ont créé ce qu’un délégué japonais a appelé des « éclats économiques » affectant des industries apparemment sans lien.
L’évaluation économique de la Commission européenne, partagée confidentiellement avec les délégués et obtenue par Mediawall, prévoit 780 000 emplois européens en danger si la structure tarifaire actuelle reste en place pendant un an. Les petites et moyennes entreprises, qui n’ont pas la capacité des multinationales à déplacer leur production à travers les frontières, font face à des impacts disproportionnés.
« Nous sommes les dommages collatéraux dans cette lutte de pouvoir, » a expliqué Sofia Martinelli, qui dirige un fabricant de pièces de précision près de Milan qui fournit des entreprises américaines et chinoises. « Nos marges ne peuvent pas absorber ces tarifs, mais nous ne pouvons pas simplement abandonner des clients avec lesquels nous travaillons depuis des générations. »
La réponse de la Chine a été particulièrement préoccupante pour les marchés financiers. Au-delà de la mise en œuvre de tarifs miroirs, Pékin a permis au yuan de se déprécier de 7% par rapport au dollar, ce que de nombreux analystes considèrent comme une dévaluation compétitive. Ce matin, le ministre des Finances de Singapour a averti que les tensions monétaires pourraient déclencher une nouvelle dimension dangereuse au conflit.
Les groupes de travail techniques se sont particulièrement concentrés sur ce que le délégué brésilien a appelé la « contagion des sanctions »—comment des mesures commerciales ciblées se propagent inévitablement aux pays neutres. La Corée du Sud, qui maintient des relations de fournisseur clés avec des entreprises technologiques chinoises et américaines, estime une contraction du PIB de 2,3% si elle est forcée de choisir son camp dans le différend.
La position de l’Inde s’est révélée particulièrement significative. En tant que cinquième économie mondiale et contrepoids stratégique à la Chine en Asie, la ministre des Finances Nirmala Sitharaman a positionné son pays comme médiateur potentiel. « Nous comprenons à la fois la protection des industries nationales et la nécessité de marchés ouverts, » a-t-elle déclaré aux délégués réunis ce matin. « Mais le nationalisme économique n’aide personne à long terme. »
Les discussions les plus productives ont eu lieu lors de sessions à huis clos axées sur les mécanismes de désescalade. La secrétaire au Trésor Yellen aurait signalé une flexibilité sur les calendriers de mise en œuvre, tandis que les représentants chinois ont proposé des exemptions sectorielles pour les fournitures médicales et les technologies climatiques.
Ce qui est notablement absent, c’est toute conversation substantielle sur le rôle de l’OMC dans la résolution du différend. Avec son organe d’appel toujours effectivement paralysé après des années d’opposition américaine à la nomination de nouveaux juges, l’organisation manque de capacité d’application précisément au moment où elle est le plus nécessaire.
« Nous assistons aux conséquences de l’érosion institutionnelle, » a expliqué Roberto Azevêdo, ancien directeur général de l’OMC, lorsque je l’ai joint par téléphone hier. « Quand les pays perdent foi dans les solutions multilatérales, ils reviennent aux jeux de pouvoir bilatéraux. Tout le monde y perd. »
La Banque des règlements internationaux a publié des données troublantes pendant les sessions d’aujourd’hui montrant l’accélération de la fuite des capitaux des marchés émergents, les investisseurs cherchant des valeurs refuges. Cet effet secondaire menace de transformer un différend commercial entre nations riches en une crise financière pour les économies vulnérables.
Alors que les ministres des Finances préparent leur communiqué, le défi reste de combler des visions fondamentalement différentes de la gouvernance économique mondiale. La question qui plane sur les anciens chantiers navals de Venise n’est pas simplement de résoudre ce différend commercial particulier, mais de savoir si l’approche collaborative du G-20 en matière de gestion économique peut survivre à une ère de nationalisme résurgent.
Debout sur le front de mer de l’Arsenale ce soir, regardant les délégués partir en taxis aquatiques à travers la lagune, les parallèles historiques sont impossibles à ignorer. Venise a jadis prospéré comme empire commercial au carrefour de l’Est et de l’Ouest avant de décliner au milieu du protectionnisme croissant et des nouvelles routes commerciales. Les ministres des Finances d’aujourd’hui feraient bien de se souvenir de ces leçons alors qu’ils naviguent dans notre carrefour économique actuel.
