Sandra Demers se souvient encore de l’horreur de ce moment. Trois mois après avoir enterré son père, Gary Essery, elle a reçu un appel du Service des coroners de la Colombie-Britannique avec une nouvelle qui allait bouleverser son deuil : ils avaient toujours le cerveau de son père.
« J’étais complètement sous le choc », m’a confié Demers lors de notre entretien à son domicile de l’île de Vancouver. « Comment peut-on oublier le cerveau de quelqu’un ? Comment peut-on remettre un corps sans toutes ses parties ? »
Cette révélation dévastatrice a maintenant poussé Demers à intenter une poursuite contre Island Health et le Service des coroners de la C.-B., alléguant négligence et détresse émotionnelle après que le corps de son père ait été remis pour l’enterrement sans son cerveau suite à une autopsie.
J’ai examiné le document juridique de 27 pages soumis à la Cour suprême de la C.-B. Le document détaille comment Essery, 73 ans, est décédé en novembre 2022 à l’Hôpital régional général de Nanaimo après une maladie soudaine. Selon la procédure standard dans les cas où la cause du décès n’était pas immédiatement évidente, son corps a été transféré au coroner pour examen.
La poursuite affirme que le cerveau a été retiré pendant l’autopsie mais conservé par inadvertance lorsque le reste de la dépouille d’Essery a été remis à la maison funéraire. Les pathologistes de l’hôpital ont préservé l’organe pour des examens supplémentaires, mais ont omis d’en informer la famille ou d’assurer son retour avant l’inhumation.
Dre Erin Noste, une pathologiste judiciaire non impliquée dans l’affaire, a expliqué que la conservation du cerveau est parfois nécessaire. « Dans certains décès, le cerveau nécessite un examen spécialisé qui prend des jours ou des semaines de plus que l’autopsie standard », a-t-elle dit. « Mais il devrait toujours y avoir une communication claire avec les familles concernant ce processus. »
Les directives du Service des coroners de la C.-B., disponibles sur leur site Web, précisent que les familles doivent être informées lorsque des organes sont conservés et qu’elles doivent recevoir des options concernant leur disposition éventuelle. Ces protocoles semblent ne pas avoir été suivis dans le cas d’Essery.
Pour Demers, l’impact va au-delà de l’échec procédural. « Nous avons tenu une cérémonie d’inhumation traditionnelle. Le corps de mon père était censé être entier », a-t-elle dit en essuyant ses larmes. « Maintenant je vis en sachant qu’il est enterré incomplet. »
L’avocat de la famille, James Hanson, a souligné les implications plus profondes. « Cette affaire soulève de sérieuses questions sur la dignité dans la mort et les droits des familles à prendre des décisions éclairées concernant les restes de leurs proches », a-t-il dit. « La manipulation désinvolte de restes humains cause un préjudice spirituel et émotionnel profond. »
L’affaire fait écho à des incidents similaires survenus ailleurs. En 2019, le Bureau du coroner de l’Ontario a révisé ses politiques après que plusieurs familles aient découvert que des organes avaient été conservés à leur insu. L’Association canadienne des pathologistes recommande désormais des procédures de consentement standardisées pour la conservation d’organes lors d’autopsies.
La porte-parole d’Island Health, Michelle Pridmore, a refusé de commenter spécifiquement la poursuite, mais a déclaré : « Nous prenons ces questions très au sérieux et disposons de protocoles complets pour traiter les restes humains avec dignité et respect. »
Après avoir découvert l’erreur, le bureau du coroner a donné à Demers des options limitées : faire incinérer le cerveau séparément, le retourner à la maison funéraire, ou l’enterrer dans la tombe existante. Elle a finalement choisi de faire incinérer le cerveau de son père, mais l’expérience a laissé un traumatisme durable.
« J’ai fait des cauchemars pendant des semaines », a dit Demers. « Je n’arrêtais pas d’imaginer le cerveau de mon père assis seul dans un réfrigérateur de laboratoire pendant que son corps était dans la terre. »
La poursuite réclame des dommages-intérêts pour négligence, manquement à une obligation légale et infliction de souffrances mentales. Au-delà de la compensation financière, Demers espère que son cas mènera à des changements systémiques.
J’ai parlé avec Elaine Gibson, professeure de droit de la santé à l’Université Dalhousie, qui a examiné les détails de l’affaire. « Cela met en évidence un écart entre les procédures médico-légales et les soins centrés sur la famille », a déclaré Gibson. « Les autorités doivent reconnaître que les restes humains ne sont pas simplement des preuves ou des spécimens — ils représentent l’être cher de quelqu’un. »
La Loi sur les coroners de la Colombie-Britannique accorde aux fonctionnaires l’autorité d’effectuer des autopsies et de conserver les tissus nécessaires pour déterminer la cause du décès. Cependant, cette autorité s’accompagne de la responsabilité de maintenir une communication claire avec les familles.
Les documents judiciaires montrent que la famille demande des modifications aux protocoles d’autopsie, notamment une documentation obligatoire de tous les organes conservés et des exigences de consentement écrit avant que l’inhumation ou la crémation ne procède.
Alors que l’affaire suit son cours dans le système judiciaire, elle soulève d’importantes questions sur l’intersection des procédures médicales, des exigences légales et des droits familiaux. Pour Sandra Demers, la bataille juridique représente quelque chose de profondément personnel.
« Il ne s’agit pas seulement de ce qui est arrivé à mon père », a-t-elle dit, en regardant une photo de famille sur sa cheminée. « Il s’agit de s’assurer qu’aucune autre famille n’ait à vivre ce genre de traumatisme. Quand vous dites au revoir à quelqu’un que vous aimez, vous méritez de savoir que vous dites au revoir à la personne entière. »
