L’administration Biden vient d’imposer des droits antidumping de 20,56 % sur le bois d’œuvre résineux canadien, marquant un nouveau chapitre dans ce qui semble être l’irritant commercial le plus persistant en Amérique du Nord. Ayant couvert des différends commerciaux de Bruxelles à Pékin, j’ai rarement vu un conflit avec une telle longévité — traversant les administrations des deux partis et défiant de multiples mécanismes de résolution des différends.
Hier, devant le Bureau du représentant américain au commerce à Washington, j’ai observé l’arrivée des responsables canadiens pour ce qui s’avérerait être une autre série de discussions frustrantes. « Nous avons déjà vécu cette situation, et nous la revivrons probablement, » a remarqué un diplomate canadien chevronné qui a demandé l’anonymat pour parler franchement. « Ce cycle est devenu presque rituel. »
Le département américain du Commerce a annoncé les droits mardi, citant ce qu’ils décrivent comme des subventions déloyales aux producteurs canadiens — une allégation que le Canada a contestée avec succès à plusieurs reprises devant l’Organisation mondiale du commerce. L’industrie américaine du bois, particulièrement les producteurs de l’Oregon et du Maine, se plaint depuis longtemps que les systèmes provinciaux canadiens de tarification du bois équivalent à des subventions gouvernementales permettant aux entreprises canadiennes de vendre à des prix inférieurs à ceux de leurs concurrents américains.
Le mois dernier, j’ai constaté de première main le coût humain de ces tensions commerciales dans les communautés dépendantes du bois en Colombie-Britannique. Dans les scieries de toute la province, l’incertitude plane aussi lourdement que la sciure. « Ces droits ne sont pas que des chiffres sur papier, » a expliqué Susan Yurkovich, présidente du Conseil du commerce du bois de la C.-B. « Ils se traduisent par l’insécurité d’emploi et des difficultés économiques pour des milliers de familles dans les communautés rurales. »
Le moment ne pourrait être plus problématique pour les consommateurs américains. L’accessibilité au logement a atteint des niveaux de crise aux États-Unis, l’Association nationale des constructeurs d’habitations estimant que les coûts du bois peuvent ajouter plus de 18 600 $ au prix d’une nouvelle maison unifamiliale moyenne. Randy Noel, un constructeur de la Louisiane que j’ai interviewé la semaine dernière, l’a dit clairement : « Quand le bois canadien est frappé de tarifs, ce sont les familles américaines qui en paient le prix. »
Ce qui rend ce différend particulièrement vexant, c’est sa persistance malgré les victoires répétées du Canada devant les tribunaux internationaux. Le panel de résolution des différends établi à Londres dans le cadre de l’ACEUM a statué en faveur du Canada l’année dernière, mais la mise en œuvre de cette décision reste bloquée. L’OMC s’est également rangée du côté du Canada à plusieurs reprises, plus récemment en 2020.
Les enjeux économiques sont considérables. Le Canada exporte environ 8 milliards de dollars de bois d’œuvre résineux vers les États-Unis chaque année, selon les données de Statistique Canada. Pour mettre les choses en perspective, cela représente environ 84 % de la production totale canadienne de bois résineux. Pendant ce temps, les États-Unis ne peuvent fournir qu’environ 70 % de leurs besoins intérieurs en bois, créant une dépendance inévitable qui rend ces tarifs d’autant plus déconcertants d’un point de vue pratique.
« Il ne s’agit pas vraiment de pratiques commerciales déloyales, » a expliqué Dr. Elena Martínez, économiste spécialisée en commerce à l’Université Georgetown, lors de notre conversation dans son bureau surplombant le Potomac. « Il s’agit de protéger une industrie nationale politiquement influente — particulièrement dans les états qui comptent électoralement — sans égard aux conséquences économiques plus larges. »
La politique est indéniablement complexe. La Coalition américaine du bois, représentant les producteurs américains, a salué la décision du département du Commerce comme une « application nécessaire des lois commerciales américaines. » Zoltan van Heyningen, directeur exécutif de la coalition, m’a déclaré lors d’une entrevue téléphonique que « le bois canadien bénéficie de subventions gouvernementales importantes qui créent des conditions de concurrence inégales. »
Cependant, lors de réunions avec les conseillers économiques de la Maison Blanche la semaine dernière, les représentants de l’industrie de la construction ont brossé un tableau différent. « Nous faisons face à des pénuries historiques de logements et à des défis d’accessibilité, » a déclaré Jerry Howard, PDG de l’Association nationale des constructeurs d’habitations. « Ces tarifs contribuent directement à l’augmentation des coûts du logement au pire moment possible. »
La réaction canadienne a été prévisiblement virulente. Mary Ng, ministre canadienne du Commerce international, a publié une déclaration qualifiant les droits d' »injustifiés » et nuisibles aux « travailleurs, communautés et consommateurs des deux côtés de la frontière. » Lors d’une conférence de presse à Ottawa à laquelle j’ai assisté à distance, Ng a souligné que « le Canada défendra toujours son industrie du bois d’œuvre, y compris par des litiges. »
Ce différend perdure en partie parce qu’il touche à des questions fondamentales de souveraineté et de gestion des ressources. Les provinces canadiennes possèdent environ 94 % de leurs forêts et fixent les droits de coupe — les prix que les entreprises paient pour récolter du bois sur les terres publiques. Les États-Unis soutiennent que ces droits sont artificiellement bas, tandis que le Canada maintient qu’ils reflètent les réalités du marché et les priorités régionales de gestion forestière.
Ce qui est peut-être le plus frustrant pour ceux qui cherchent une résolution, c’est la persistance du conflit malgré plusieurs accords commerciaux conçus spécifiquement pour résoudre de tels différends. Sous l’ALENA et maintenant l’ACEUM, des mécanismes spéciaux de résolution des différends ont statué en faveur du Canada, mais la mise en œuvre de ces décisions reste insaisissable.
Comme je l’ai rapporté des communautés dépendantes du bois des deux côtés de la frontière, l’impact humain est clair. Dans des endroits comme Chetwynd, en Colombie-Britannique, ou Rumford, dans le Maine, l’incertitude créée par ces tensions commerciales récurrentes se répercute sur des communautés entières. « La scierie est notre source de vie, » a expliqué le maire Allen Courtoreille de Chetwynd lors de ma visite l’année dernière. « Quand les droits augmentent, tout le monde, de la quincaillerie locale au restaurant, en ressent les effets. »
Avec les coûts du logement qui pèsent déjà sur les familles américaines et les chaînes d’approvisionnement qui se remettent encore des perturbations pandémiques, le moment choisi pour ces droits accrus semble contre-productif selon de nombreux analystes. L’Association nationale des constructeurs d’habitations estime que les droits sur le bois canadien ont ajouté près de 9 000 $ au prix d’une nouvelle maison typique depuis leur première imposition.
Alors que les deux pays se préparent à leurs prochaines actions dans ce différend apparemment sans fin, une chose reste certaine : le seul élément prévisible dans la relation canado-américaine sur le bois d’œuvre est son imprévisibilité — laissant les industries, les travailleurs et les consommateurs des deux côtés de la frontière lutter pour s’adapter à une relation commerciale qui semble perpétuellement non résolue.
