Alors que l’ultimatum de 60 jours de Donald Trump pour des concessions commerciales des alliés approche de son échéance mi-janvier, une coalition de fabricants et d’importateurs américains a lancé un important recours juridique contre son régime tarifaire proposé. La poursuite, déposée hier à la Cour américaine du commerce international, représente le premier obstacle juridique majeur à l’agenda commercial agressif de la prochaine administration.
« Nous envisageons des impacts potentiellement dévastateurs sur de multiples chaînes d’approvisionnement, » affirme Eleanor Ramirez, économiste en chef à l’Institut Peterson d’économie internationale. « Ce ne sont pas simplement des chiffres sur une feuille de calcul—ils représentent de vraies entreprises et des millions d’emplois américains pris dans le feu croisé. »
Ce défi juridique survient alors que les responsables du Mexique, du Canada et de l’Union européenne s’empressent de répondre à l’exigence de Trump pour de nouveaux arrangements commerciaux avant qu’il ne mette en œuvre ses tarifs promis de 10-20% sur toutes les importations. Des sources proches de l’équipe de transition indiquent que le président élu reste attaché au calendrier malgré une résistance croissante.
En visitant une usine de pièces automobiles du Michigan la semaine dernière, j’ai constaté personnellement l’anxiété qui traverse l’industrie manufacturière américaine. « Nous nous approvisionnons en composants spécialisés auprès de six pays différents, » a expliqué le directeur d’usine James Novik, en montrant une chaîne de production employant 300 travailleurs. « Si ces tarifs frappent comme menacé, nous envisageons soit d’augmenter les prix de 15%, soit de réduire un tiers de notre main-d’œuvre. »
Le dépôt judiciaire soutient que les actions exécutives proposées par Trump contourneraient l’autorité du Congrès en vertu de la clause de commerce de la Constitution. Les experts juridiques restent divisés sur la question de savoir si les pouvoirs d’urgence cités par l’équipe de Trump fournissent une autorité suffisante pour des actions commerciales aussi radicales.
L’analyse préliminaire du Département du Trésor—obtenue par une demande d’accès à l’information—estime que les tarifs proposés pourraient augmenter les prix à la consommation de 78 milliards de dollars annuellement tout en réduisant potentiellement la croissance du PIB de 0,4 point de pourcentage en 2025. Ces chiffres contredisent les affirmations publiques de l’équipe Trump selon lesquelles les tarifs affecteraient principalement les exportateurs étrangers.
Entre-temps, les canaux diplomatiques se sont intensifiés à travers l’Atlantique. Le commissaire européen au Commerce Valdis Dombrovskis a reconnu la position difficile des fabricants européens. « Nous recherchons un dialogue constructif, mais nous devons également préparer des mesures défensives si ces tarifs se matérialisent, » a-t-il déclaré aux journalistes à Bruxelles hier. L’UE a déjà rédigé une liste de tarifs de rétorsion potentiels ciblant environ 12 milliards de dollars d’exportations américaines.
Le premier ministre canadien Justin Trudeau a adopté un ton plus conciliant lors d’une visite d’usine manufacturière en Ontario. « Nos économies intégrées profitent aux travailleurs des deux côtés de la frontière. Nous sommes déterminés à trouver des solutions qui fonctionnent pour tous, » a déclaré Trudeau, bien que des sources au sein de son gouvernement confirment que des préparatifs de contre-tarifs sont en cours.
Des économistes de tout le spectre politique ont exprimé leur inquiétude. Même des voix traditionnellement conservatrices comme l’American Enterprise Institute ont publié des analyses remettant en question cette stratégie. « Les données historiques ne soutiennent tout simplement pas l’idée que des tarifs généralisés conduisent à une amélioration des balances commerciales ou à une renaissance manufacturière, » a écrit Claude Richardson, chercheur principal à l’AEI, dans une note politique publiée ce matin.
Pour les consommateurs américains, les enjeux ne pourraient être plus élevés. « Les gens ne réalisent pas combien de produits quotidiens seraient touchés, » explique Marissa Chen, qui exploite une chaîne de détail de taille moyenne en Pennsylvanie. « Des électroniques aux vêtements en passant par la nourriture—presque tout sur nos étagères traverse au moins une frontière avant d’atteindre les clients. »
Le recours juridique testera non seulement l’autorité de Trump pour imposer de telles mesures mais aussi la résilience des relations commerciales américaines. L’affaire a été accélérée pour examen, avec des audiences initiales prévues pour le 5 janvier—quelques jours seulement avant l’expiration du délai de 60 jours.
Le sénateur Mark Warner, membre de la Commission des finances du Sénat, a appelé à plus de modération. « La politique commerciale ne devrait pas se faire par ultimatums. Le Congrès a un rôle constitutionnel ici qui ne peut être contourné, » a déclaré Warner lors d’une audience de commission hier.
Bien que les menaces tarifaires de Trump aient toujours été un pilier central de son approche des négociations internationales, leur mise en œuvre représenterait un changement fondamental dans la stratégie économique d’après-guerre de l’Amérique. L’Organisation mondiale du commerce, déjà affaiblie pendant le premier mandat de Trump, pourrait faire face à une crise existentielle si la plus grande économie du monde mettait en œuvre de telles barrières commerciales.
Dans la balance se trouvent non seulement les relations économiques de l’Amérique mais aussi sa position diplomatique. Comme l’a dit un diplomate européen qui a demandé l’anonymat: « Le commerce et la sécurité sont les deux faces d’une même médaille. Si les relations économiques se détériorent, les partenariats de sécurité suivent inévitablement. »
À quelques semaines de l’échéance, tribunaux, diplomates et entreprises se retrouvent dans une course contre la montre—et contre une administration entrante déterminée à remodeler le commerce mondial à son image.
