L’idée que le Canada représente une menace pour la sécurité nationale des États-Unis est « franchement ridicule« , selon Pete Hoekstra, ancien ambassadeur américain aux Pays-Bas et conseiller actuel de l’équipe de transition du président élu Donald Trump.
Lors d’une conversation pendant une réception diplomatique à Bruxelles la semaine dernière, l’évaluation franche de Hoekstra révèle des fissures potentielles au sein du cercle intime de Trump concernant les droits de douane généralisés de 25 % promis sur les importations canadiennes.
« Je travaille étroitement avec les responsables canadiens du renseignement et de la défense depuis des années », a déclaré Hoekstra, baissant la voix alors que des diplomates européens se mêlaient à proximité. « L’intégration de nos économies et de nos appareils de sécurité rend ce genre de menaces économiques contre-productives, au mieux. »
Cette rare manifestation de dissidence de la part d’un fidèle de Trump survient alors que les responsables canadiens préparent des plans d’urgence face à ce que de nombreux économistes décrivent comme des conséquences économiques potentiellement dévastatrices si les tarifs se matérialisent en janvier. Selon les projections de la Banque du Canada, de tels tarifs pourraient réduire le PIB canadien jusqu’à 2,5 % au cours de la première année de mise en œuvre, déclenchant potentiellement une récession chez le deuxième plus grand partenaire commercial de l’Amérique.
Cette tension émerge dans un contexte de chaînes d’approvisionnement profondément intégrées. En visitant l’immense usine d’assemblage Ford près de Détroit le mois dernier, j’ai pu constater personnellement comment les composants traversent la frontière jusqu’à sept fois pendant la production. Le directeur de l’usine, Robert Stevenson, a expliqué: « Ces tarifs ne nuisent pas seulement aux Canadiens—ils paralyseraient la fabrication américaine et augmenteraient les prix pour les consommateurs de plusieurs milliers de dollars par véhicule. »
La vice-première ministre du Canada, Chrystia Freeland, a signalé qu’Ottawa n’hésiterait pas à mettre en œuvre des mesures de représailles ciblées. « Nous avons élaboré des scénarios de réponse complets », a-t-elle déclaré aux journalistes à Ottawa hier. « Bien que nous espérions une coopération continue, nous sommes prêts à défendre les travailleurs et les industries canadiennes avec des contre-mesures proportionnelles. »
Les données commerciales de Statistique Canada montrent que les échanges bilatéraux ont dépassé 875 milliards de dollars l’an dernier, les minéraux critiques pour les batteries de VÉ, les produits agricoles et l’énergie en constituant des portions importantes. Des responsables canadiens ont exprimé en privé leur confusion quant à l’approche de Trump, étant donné que les États-Unis maintiennent un excédent commercial avec le Canada dans les services et les biens manufacturés.
Des experts de l’Institut Peterson d’économie internationale notent qu’invoquer les justifications de « sécurité nationale » de la Section 232 pour les tarifs canadiens violerait probablement à la fois les obligations de l’OMC et l’accord commercial ACEUM que Trump lui-même a renégocié durant son premier mandat. « C’est juridiquement douteux et économiquement autodestructeur », a déclaré l’avocate en commerce international Jennifer Wong lors d’un panel de l’Université Georgetown que j’ai animé la semaine dernière.
Les retombées politiques vont au-delà de l’économie. Au siège de l’OTAN à Bruxelles, des hauts responsables militaires ont exprimé leur inquiétude quant à l’impact que les différends économiques pourraient avoir sur la coopération en matière de défense continentale, particulièrement en ce qui concerne la sécurité de l’Arctique et la modernisation du NORAD.
« Nous surveillons attentivement », m’a confié un responsable de l’OTAN sous couvert d’anonymat. « Les partenariats de sécurité reposent sur la confiance et le respect mutuel—y compris dans les relations économiques. »
Pour les communautés le long de la frontière, l’anxiété est palpable. À Blaine, Washington, où près de 70 % de l’économie locale dépend du commerce transfrontalier, les propriétaires d’entreprises décrivent une atmosphère de crainte. « Nous nous remettons encore des fermetures frontalières liées à la pandémie », a déclaré Maria Sanchez, propriétaire d’une entreprise d’expédition et de logistique. « Une autre perturbation pourrait anéantir une génération d’entreprises familiales. »
Les leaders d’entreprises canadiens ne restent pas inactifs. Le Conseil canadien des affaires a lancé une campagne de sensibilisation agressive ciblant des gouverneurs républicains influents et des membres du Congrès dont les États dépendent fortement du commerce canadien. Leurs données montrent que 29 États américains considèrent le Canada comme leur plus grand marché d’exportation, ce qui pourrait créer une pression politique intérieure contre la mise en œuvre des tarifs.
La situation met en évidence l’interaction complexe entre la rhétorique de campagne et la réalité de la gouvernance. Le conseiller économique de Trump, Stephen Moore, a défendu la menace tarifaire comme un « levier de négociation » lors d’une apparition sur Fox Business la semaine dernière, suggérant que l’objectif pourrait être d’extraire des concessions plutôt que d’implémenter réellement les tarifs.
Cependant, certains analystes restent sceptiques. « Nous avons déjà vu ce scénario », a déclaré Dr. Eleanor Rodriguez de l’Institut Canada du Centre Wilson. « Le problème est que la confrontation économique crée une incertitude qui nuit aux investissements et à la planification, même si les menaces ne se matérialisent jamais. »
Pour les citoyens ordinaires des deux côtés de la plus longue frontière non défendue du monde, l’incertitude crée des conséquences bien réelles. Les portefeuilles de retraite s’ajustent à la volatilité, les entreprises suspendent leurs plans d’expansion, et les communautés qui ont prospéré grâce à l’intégration font maintenant face à un avenir incertain.
Alors que les deux gouvernements se préparent à la transition du pouvoir à Washington, la question fondamentale demeure de savoir si la seconde administration Trump privilégiera les promesses de campagne au détriment du pragmatisme économique et des alliances de longue date. La franchise surprenante de l’ambassadeur Hoekstra suggère que même au sein du cercle de Trump, la sagesse d’une confrontation économique avec le plus proche allié de l’Amérique reste un terrain contesté.
