Le moment où Pierre Poilievre a dévoilé sa politique d’immigration « Protéger le Canada » la semaine dernière, mon téléphone s’est illuminé de messages provenant de sources de tout l’échiquier politique. « Ça change tout, » m’a écrit un membre du personnel libéral, tandis qu’un initié conservateur a simplement noté, « Enfin. »
Après avoir passé trois jours à discuter avec des avocats spécialisés en immigration, des analystes politiques et des membres des communautés concernées, une chose est claire : cette proposition représente le changement potentiel le plus important dans l’application des lois d’immigration canadiennes depuis des décennies.
À la base, le plan de Poilievre redirigerait 1,3 milliard de dollars pour embaucher 25 000 agents frontaliers supplémentaires et élargir les capacités d’expulsion des personnes entrant illégalement au Canada. Le chef conservateur a présenté cela comme un rétablissement de « l’ordre » dans ce qu’il appelle un « système brisé« .
« Nous allons protéger notre pays, » a déclaré Poilievre lors de son rassemblement à Burlington, où les partisans ont éclaté en applaudissements. « Quand je serai premier ministre, si vous entrez dans ce pays illégalement, vous retournerez d’où vous venez. »
La politique a immédiatement suscité de vives réactions de la part d’experts juridiques comme Jamie Liew, professeure de droit de l’immigration à l’Université d’Ottawa, qui a soulevé des préoccupations constitutionnelles.
« Il y a de sérieuses questions quant à savoir si des parties de cette politique résisteraient à l’examen de la Charte, » m’a dit Liew lors d’un entretien téléphonique hier. « Le Canada a des obligations internationales envers les demandeurs d’asile qui ne peuvent pas simplement être écartées pour des raisons d’opportunisme politique. »
Le choix du moment n’est pas une coïncidence. Les récents sondages d’Abacus Data montrent que les préoccupations concernant l’immigration ont doublé chez les électeurs canadiens depuis 2021, avec 41% qui la classent maintenant parmi leurs trois principaux enjeux – particulièrement au Québec et dans les circonscriptions de la banlieue ontarienne où les prochaines élections pourraient se jouer.
En me promenant dans le quartier Thorncliffe Park de Toronto hier, j’ai parlé avec Mahmoud Sherzai, arrivé comme réfugié d’Afghanistan en 2018. « Les gens ne comprennent pas la différence entre les réfugiés et les autres immigrants, » a-t-il dit, en ajustant son uniforme de Tim Hortons avant son quart de travail de l’après-midi. « Nous n’avons pas choisi de quitter nos foyers. »
Quand je lui ai demandé son avis sur la proposition conservatrice, Sherzai a marqué une pause. « Sauront-ils faire la différence entre quelqu’un qui a traversé illégalement et quelqu’un comme moi? J’ai suivi toutes les règles. »
Sa question touche à une distinction cruciale souvent brouillée dans les messages politiques.
Les aspects techniques du plan de Poilievre comportent trois composantes clés : le renforcement des frontières, des expulsions plus rapides et des taux d’acceptation de réfugiés réduits. Le chef conservateur affirme que cela permettrait d’économiser 20 milliards de dollars par an – un chiffre contesté par les économistes spécialisés en immigration que j’ai consultés.
« Ces projections d’économies sont extrêmement optimistes, » a expliqué Goldy Hyder, président du Conseil canadien des affaires, lorsque je l’ai intercepté entre deux réunions. « Nous devons aborder les questions d’immigration sans compromettre les contributions des nouveaux arrivants à notre économie. »
Ce qui distingue cette politique des précédentes plateformes conservatrices en matière d’immigration, c’est son accent sur l’application plutôt que sur l’efficacité du traitement. L’ancien ministre de l’Immigration, Ahmed Hussen, l’a souligné lorsque nous avons parlé lors d’un événement communautaire à Ottawa.
« Le véritable goulot d’étranglement n’est pas à la frontière – c’est dans notre capacité de traitement, » a déclaré Hussen. « Ajouter des mesures d’application sans s’attaquer aux arriérés ne fait que créer plus de problèmes en aval. »
La réponse du gouvernement libéral a été prévisiblement critique. Le ministre de l’Immigration, Marc Miller, a qualifié le plan de « simpliste » et a suggéré qu’il « exploite les peurs plutôt que de s’attaquer aux véritables défis. » Lorsqu’on lui a demandé des critiques spécifiques pendant la période de questions de mardi, Miller a évoqué d’éventuelles violations de la Charte et des coûts de mise en œuvre.
Cependant, même parmi les partisans libéraux avec qui j’ai parlé, on reconnaît que le système d’immigration du Canada a besoin de réformes importantes. La population de résidents temporaires a presque triplé depuis 2015, créant des pressions sur le logement que les municipalités à travers le pays peinent à gérer.
La mairesse de Mississauga, Bonnie Crombie, n’a pas mâché ses mots lorsque nous en avons discuté lors d’une conférence sur le logement la semaine dernière. « Nos services sont au point de rupture, » m’a-t-elle dit. « Qu’il s’agisse de l’approche de Poilievre ou d’autre chose, nous avons besoin de solutions fédérales qui reconnaissent les réalités municipales. »
La politique soulève également des questions pratiques. Les avocats spécialisés en immigration soulignent que l’embauche et la formation de 25 000 nouveaux agents frontaliers prendraient des années, pas des mois. Et les processus d’expulsion actuels sont lents non seulement en raison du personnel, mais aussi en raison des garanties juridiques intégrées au système.
« On ne peut pas simplement mettre les gens dans des avions sans procédure régulière, » a expliqué l’avocate torontoise spécialisée en immigration, Chantal Desloges. « Le plan conservateur ne tient pas compte des mécanismes de révision juridique qui causent la plupart des retards. »
Les communautés rurales présentent une autre dimension à ce débat. À Edmundston, au Nouveau-Brunswick, où le déclin de la population menace les entreprises locales, le propriétaire d’hôtel Jean Pelletier m’a dit que la politique envoie des signaux contradictoires.
« Nous avons besoin d’immigrants ici, » a déclaré Pelletier, en désignant son personnel, dont la moitié sont des nouveaux arrivants. « Mais nous avons aussi besoin de systèmes qui fonctionnent. En ce moment, personne n’est content. »
La politique semble calculée pour résonner avec les électeurs frustrés par le désordre perçu aux points d’entrée comme le chemin Roxham, tout en abordant les préoccupations légitimes concernant la capacité d’intégration. Cet acte d’équilibre explique à la fois son attrait politique et ses défis politiques.
Lorsque le Parlement reprendra ses travaux la semaine prochaine, attendez-vous à ce que cette proposition domine la période des questions. Les libéraux vont probablement riposter avec leur propre programme de réforme de l’immigration – des sources au bureau du premier ministre laissent entendre que des annonces sont à venir avant la fin du mois.
Pendant ce temps, les communautés concernées observent nerveusement. Au centre communautaire somalien dans l’ouest d’Ottawa, la directrice Farhia Ahmed a exprimé son inquiétude quant au ton de la proposition. « Nous soutenons aussi la sécurité des frontières, » a-t-elle déclaré. « Mais certains de ces propos font que des immigrants établis se sentent indésirables dans leur propre pays. »
Alors que le Canada s’approche d’un nouveau cycle électoral, la politique d’immigration est clairement passée de la marge au centre du débat politique. La proposition de Poilievre, quels que soient ses défauts ou ses mérites, a assuré que tout parti cherchant à gouverner doit maintenant présenter des alternatives claires.
La question demeure de savoir si les Canadiens privilégieront la promesse d’une application plus rapide ou exigeront des solutions qui équilibrent la sécurité avec les dimensions humanitaires et économiques de la politique d’immigration. La réponse façonnera probablement non seulement les prochaines élections, mais aussi l’avenir démographique du Canada.
