Debout face à la colline du Parlement d’Ottawa, Ross McKitrick semble modeste—un professeur d’économie au tempérament doux qui parle d’un ton mesuré des taxes carbone et des réglementations environnementales. Mais dans les guerres climatiques polarisées de Washington, l’économiste de l’Université de Guelph est devenu tout autre chose: un atout intellectuel précieux pour le démantèlement des initiatives climatiques par l’administration Trump.
« Les impacts économiques de ces réglementations sont graves et immédiats, tandis que les bénéfices climatiques sont théoriques et lointains, » m’a confié McKitrick lors d’une entrevue dans un café du centre-ville d’Ottawa la semaine dernière. « Quelqu’un doit remettre en question le consensus. »
C’est précisément ce que McKitrick fait depuis près de deux décennies. Alors que les climatologues conventionnels mettent en garde contre des dangers croissants, McKitrick a bâti une carrière en remettant en question les données sous-jacentes, les méthodologies et les hypothèses économiques derrière les politiques climatiques. Ses travaux ont été publiés dans The Wall Street Journal, cités lors de témoignages au Congrès, et ont influencé des décisions politiques valant des milliards de dollars.
« Ross apporte une analyse économique rigoureuse à des questions trop souvent motivées par l’émotion et la politique, » affirme Myron Ebell, qui a dirigé l’équipe de transition de l’EPA sous Trump. « Sa critique statistique des relevés de température a changé notre vision de tout le débat climatique. »
Mais les climatologues conventionnels voient le travail de McKitrick très différemment. Gavin Schmidt, directeur de l’Institut Goddard d’études spatiales de la NASA, qualifie les analyses statistiques de McKitrick de « fondamentalement défectueuses » et note qu’elles ont été maintes fois réfutées dans la littérature scientifique. L’Organisation météorologique mondiale maintient que les reconstructions alternatives de température de McKitrick ignorent des données cruciales provenant des satellites et des océans.
L’influence de McKitrick dépasse les disputes académiques. En 2017, il a co-écrit un article soutenant que les modèles climatiques avaient systématiquement surestimé le réchauffement, qui est devenu un document fondamental dans la justification par l’EPA du remplacement du Clean Power Plan. Le Programme des Nations Unies pour l’environnement et le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat ont tous deux publié des réfutations détaillées, mais à ce moment-là, les dommages politiques étaient déjà faits.
Pour sa part, McKitrick semble à l’aise dans son rôle de contestataire. « Je ne nie pas le changement climatique—je remets en question la façon dont nous le mesurons et dont nous y répondons, » insiste-t-il, sirotant un café près du Parlement. « La différence entre un scénario de réchauffement de 1,5 degré et de 2 degrés ne justifie peut-être pas des sacrifices économiques se chiffrant en billions. »
Les travaux les plus controversés de McKitrick proviennent de sa collaboration avec l’exécutif minier Stephen McIntyre. Ensemble, ils ont publié des articles prétendant identifier des défauts statistiques dans le fameux graphique en « crosse de hockey » du climatologue Michael Mann, qui montre de fortes augmentations de température moderne. Bien que leurs critiques aient été largement rejetées par plusieurs organismes scientifiques, dont l’Académie nationale des sciences, elles ont alimenté des années d’attaques politiques contre la science du climat.
Mann ne mâche pas ses mots concernant l’influence de McKitrick. « Il fournit une couverture intellectuelle pour un retard dangereux sur l’action climatique, » m’a écrit Mann par courriel. « Ses arguments économiques ignorent les coûts catastrophiques de l’inaction que nous constatons déjà dans le monde entier. »
En effet, alors que McKitrick se concentre sur les coûts des réglementations du carbone, l’analyse du gouvernement canadien lui-même montre que les impacts climatiques coûtent déjà des milliards à l’économie chaque année en raison de l’intensification des feux de forêt, des inondations et des perturbations agricoles. La Banque du Canada a identifié le changement climatique comme un risque majeur pour la stabilité financière, tandis que le Bureau d’assurance du Canada rapporte que les réclamations pour dommages météorologiques ont doublé tous les cinq à dix ans depuis les années 1980.
« McKitrick représente une forme sophistiquée de tactiques de retardement, » explique Catherine Abreu du Réseau Action Climat Canada. « Plutôt qu’un déni pur et simple, il crée de l’incertitude sur l’économie du climat tout en ignorant le coût social du carbone, qui comprend les déplacements, les impacts sur la santé et les dommages aux infrastructures. »
Ce qui rend McKitrick particulièrement efficace, ce sont ses références académiques et son comportement calme. Contrairement à certains climatosceptiques, il publie dans des revues à comité de lecture et maintient des relations professionnelles à travers le spectre politique. Sa position dans une université canadienne respectée confère de la crédibilité à ses témoignages au Congrès et ses apparitions médiatiques.
Durant la première administration Trump, l’influence de McKitrick a atteint son apogée. Ses analyses économiques figuraient en bonne place dans les évaluations d’impact réglementaire de l’EPA et les documents politiques du Département de l’Énergie. L’ancien administrateur de l’EPA, Andrew Wheeler, a cité les travaux de McKitrick pour justifier l’assouplissement des normes d’émissions de méthane en 2020.
Avec Trump sur le point de revenir au pouvoir, le téléphone de McKitrick ne cesse de sonner. Des sources proches de l’équipe de transition confirment qu’il est déjà consulté sur les plans de retrait de l’Accord de Paris et de démantèlement des réglementations climatiques de l’ère Biden.
« Ce que Trump comprend, c’est que les électeurs se soucient davantage des prix de l’énergie que des scénarios climatiques lointains, » explique McKitrick. « Les calculs économiques ne soutiennent tout simplement pas ces calendriers agressifs de décarbonisation. »
Les économistes environnementaux sont en profond désaccord avec cette évaluation. Nicholas Stern de la London School of Economics soutient que les analyses de McKitrick sous-évaluent systématiquement les dommages climatiques futurs tout en surestimant les coûts d’atténuation. Le Fonds monétaire international a publié des recherches montrant que des politiques climatiques bien conçues peuvent apporter des avantages économiques grâce à l’innovation, à la réduction de la pollution et aux coûts de catastrophes évités.
De retour à Ottawa, McKitrick semble imperturbable face aux critiques. On l’a qualifié de tout, de héros scientifique à influence dangereuse. Il préfère se voir comme suivant simplement les données là où elles mènent.
« Dans vingt ans, nous aurons de meilleurs modèles climatiques et évaluations économiques, » dit-il en concluant notre entretien. « Je soupçonne qu’ils montreront que nous avons surréagi. »
Que McKitrick ait raison ou tort, son influence sur la politique climatique est indéniable. Comme me l’a dit un ancien responsable de l’EPA, « Quand vous avez besoin de puissance intellectuelle contre les réglementations climatiques, McKitrick fournit les munitions économiques. »
Alors que les climatologues avertissent que la fenêtre pour une action efficace se referme rapidement, les conséquences de ces munitions pourraient se répercuter sur des générations.
