L’air froid de l’hiver mordait encore quand j’ai visité le territoire Wet’suwet’en en février dernier. Debout aux côtés de Dre Melissa Lem à la lisière d’une clairière, nous pouvions voir les équipements de construction qui découpaient la forêt pour le pipeline Coastal GasLink. « Ce dont nous sommes témoins n’est pas seulement une perturbation environnementale, » m’a-t-elle dit, son souffle visible dans la lumière matinale. « C’est une potentielle crise de santé publique qui se déroule au ralenti. »
Dre Lem, présidente de l’Association canadienne des médecins pour l’environnement (ACME), faisait partie des dizaines de professionnels de la santé et de leaders autochtones qui se sont rassemblés hier lors d’une conférence de presse devant l’Hôpital pour enfants de la Colombie-Britannique à Vancouver. Leur message était unifié et urgent: le Canada doit effectuer des évaluations complètes des impacts sur la santé avant d’approuver toute nouvelle infrastructure de gaz naturel liquéfié (GNL).
« Nous demandons un moratoire sur tout développement de GNL jusqu’à ce que nous comprenions ce que ces projets signifient pour la santé humaine, » a déclaré le Chef héréditaire Na’Moks de la Nation Wet’suwet’en. « Nos communautés ressentent déjà les impacts—du stress et des traumatismes pendant la construction aux préoccupations concernant les expositions à long terme. »
Les préoccupations de la coalition surviennent alors que le gouvernement fédéral envisage d’approuver Cedar LNG et d’autres terminaux d’exportation le long de la côte de la Colombie-Britannique. Bien que des évaluations économiques aient été réalisées, les évaluations sanitaires restent manifestement absentes du processus d’approbation.
Un rapport publié le mois dernier par la Régie de la santé des Premières Nations a documenté une augmentation de 26% des plaintes respiratoires dans les communautés autochtones proches des sites de construction de GNL actifs. Les données, recueillies sur trois ans, montrent des pics statistiquement significatifs d’exacerbations d’asthme, d’infections des voies respiratoires supérieures et d’affections liées au stress.
« Ce ne sont pas que des chiffres, » a déclaré Dr Tim Takaro, professeur émérite à la Faculté des sciences de la santé de l’Université Simon Fraser. « Ce sont des grands-mères qui ne peuvent pas respirer correctement, des enfants qui manquent l’école à cause de maladies, et des communautés entières qui subissent un traumatisme collectif alors que leurs territoires sont transformés. »
Lors de ma visite dans la région de Kitimat l’été dernier, j’ai parlé avec Sarah Williams, une infirmière praticienne au Centre de santé Haisla. « Nous observons des schémas inhabituels de maladies, » m’a-t-elle expliqué alors que nous traversions le jardin communautaire planté pour soutenir la souveraineté alimentaire. « Mais sans données sanitaires de référence et sans surveillance continue, il est difficile de relier définitivement ces changements au développement industriel. »
Les préoccupations sanitaires vont au-delà des phases de construction. Les installations de GNL en exploitation libèrent des oxydes d’azote, des composés organiques volatils, des particules et du dioxyde de soufre—des polluants liés aux maladies respiratoires, aux problèmes cardiovasculaires et aux issues défavorables des grossesses.
Dr Warren Bell, fondateur de l’ACME, souligne les preuves provenant de communautés proches d’installations de GNL aux États-Unis. « Des études de la côte du Golfe montrent des taux plus élevés de cancer, de maladies respiratoires et de naissances prématurées dans les communautés en première ligne, » a-t-il expliqué. « La question n’est pas de savoir si ces installations affectent la santé humaine—la science est claire à ce sujet. La question est de savoir si nous sommes prêts à sacrifier le bien-être de certaines communautés pour des gains économiques. »
Les évaluations d’impact sur la santé (EIS) diffèrent considérablement des évaluations environnementales en centrant les résultats sur la santé humaine et en impliquant les communautés affectées dans le processus d’évaluation. L’Organisation mondiale de la santé définit les EIS comme des processus systématiques pour évaluer les effets potentiels sur la santé des politiques ou des projets, particulièrement pour les populations vulnérables.
Les communautés autochtones ont été particulièrement vocales concernant la nécessité d’évaluations sanitaires complètes. « Nos nations ont subi des générations d’extraction de ressources sans consultation appropriée ni considération des impacts sur notre peuple, » a déclaré Kukpi7 Judy Wilson de l’Union des chefs indiens de la Colombie-Britannique. « Une évaluation d’impact sur la santé adéquate doit incorporer les connaissances et perspectives autochtones sur la santé, qui incluent les connexions à la terre, les pratiques culturelles et les systèmes alimentaires. »
En revenant dans ma chambre d’hôtel après la conférence de presse, j’ai trouvé un courriel d’Environnement et Changement climatique Canada indiquant que le gouvernement fédéral est « engagé à prendre des décisions fondées sur des preuves » mais n’offrant aucune réponse directe aux appels pour des évaluations d’impact sur la santé. Le ministère a noté que les processus actuels d’évaluation environnementale « prennent en compte les facteurs de santé humaine, » bien que les critiques soutiennent que ces considérations sont insuffisantes.
Les représentants de l’industrie de l’Association canadienne des producteurs pétroliers maintiennent que le développement du GNL suit « des normes réglementaires de classe mondiale » et apporte des bénéfices économiques aux communautés. « Le gaz naturel représente un combustible de transition plus propre, » a déclaré le porte-parole James McLean dans une déclaration écrite. « Le GNL canadien peut aider à réduire les émissions mondiales en remplaçant le charbon sur les marchés internationaux. »
Cet argument sur les émissions globales ne répond pas aux impacts sanitaires locaux, selon Dre Courtney Howard, ancienne présidente de l’ACME et médecin urgentiste qui a étudié les impacts sanitaires du changement climatique. « Nous ne pouvons pas justifier de nuire aux communautés locales aujourd’hui sur la base de bénéfices mondiaux théoriques demain, » m’a-t-elle dit. « Surtout lorsque ces communautés n’ont pas consenti à supporter ces fardeaux sanitaires. »
Le site web de Santé Canada reconnaît que « tous les Canadiens méritent un air pur à respirer » mais n’a pas établi de directives spécifiques pour évaluer les impacts sanitaires cumulatifs des corridors industriels comme ceux qui se développent le long de la côte de la Colombie-Britannique.
Alors que le crépuscule s’installait sur l’horizon de Vancouver, j’ai parlé avec Sleydo’ (Molly Wickham), une défenseure des terres Wet’suwet’en dont le territoire se trouve sur le chemin de Coastal GasLink. « Notre peuple a toujours compris qu’on ne peut pas séparer la santé environnementale de la santé humaine, » a-t-elle dit. « Quand vous contaminez l’eau, perturbez les territoires de chasse et remplissez l’air de polluants, vous attaquez directement notre capacité à exister en tant que peuples autochtones. »
La coalition a formellement demandé des rencontres avec le ministre fédéral de la Santé Mark Holland et le ministre des Ressources naturelles Jonathan Wilkinson. Ils exigent une pause dans les approbations jusqu’à ce que des évaluations d’impact sur la santé complètes, menées par les communautés, puissent être réalisées.
Alors que le Canada poursuit des objectifs climatiques ambitieux tout en développant simultanément des infrastructures de combustibles fossiles, ces préoccupations sanitaires représentent ce que Dre Howard appelle « l’écart entre nos promesses climatiques et nos actions extractives. » Pour les communautés en première ligne, cet écart n’est pas une politique abstraite—c’est l’air qu’ils respirent, l’eau qu’ils boivent et la terre qu’ils appellent leur foyer.
