J’ai passé la matinée d’hier à examiner un récent jugement de la Cour canadienne de l’impôt qui devrait envoyer un message clair aux vendeurs à commission qui repoussent les limites avec les déductions de frais professionnels. Cette affaire offre un exemple parfait de comment une planification fiscale agressive peut se retourner contre vous lorsque l’Agence du revenu du Canada décide d’y regarder de plus près.
Le litige concernait une vendeuse de la région de Toronto qui a réclamé des dépenses d’entreprise représentant près de 90% de son revenu de commission sur trois années d’imposition. La juge Susan Wong a rendu une décision qui confirme la nouvelle cotisation de l’ARC, refusant une part importante des déductions réclamées entre 2015 et 2017.
« Le fardeau de la preuve incombe au contribuable pour démontrer que les dépenses sont raisonnables et nécessaires pour gagner un revenu, » a écrit la juge Wong dans sa décision. Ce principe fondamental du droit fiscal s’est avéré être la perte de la contribuable.
Les documents judiciaires révèlent que la vendeuse, qui travaillait dans la vente d’espaces publicitaires, a réclamé des dépenses totalisant 126 541 $ contre un revenu de commission de 142 668 $ sur les trois années en question. La vérification de l’ARC a initialement signalé le dossier en raison du ratio inhabituellement élevé de dépenses par rapport au revenu – quelque chose que les algorithmes d’évaluation des risques de l’agence sont de plus en plus conçus pour détecter.
Selon Jamie Golombek, directeur général de la planification fiscale et successorale chez CIBC Gestion privée de patrimoine, cette affaire met en lumière un domaine croissant de surveillance de l’ARC. « Lorsque vos dépenses consomment systématiquement presque tout votre revenu, cela soulève des drapeaux rouges, » a expliqué Golombek lorsque je l’ai contacté au sujet de l’affaire. « L’ARC est particulièrement attentive aux catégories comme les frais de véhicule, les réclamations de bureau à domicile et les déductions de repas où les utilisations personnelles et professionnelles se chevauchent souvent. »
La décision du tribunal s’est tournée sur plusieurs questions clés que les vendeurs à commission devraient noter. Premièrement, la contribuable n’a pas maintenu une documentation adéquate pour de nombreuses dépenses. La juge a souligné des registres de véhicule qui semblaient avoir été créés après coup plutôt que de manière contemporaine, minant leur fiabilité comme preuve.
La Loi de l’impôt sur le revenu permet aux employés à commission de déduire certaines dépenses en vertu de l’article 8(1)(f), y compris les frais de bureau à domicile, les fournitures, les salaires versés aux assistants et les frais de véhicule. Cependant, ces déductions doivent être à la fois raisonnables en montant et directement liées à l’obtention d’un revenu de commission.
« Le tribunal n’était pas convaincu que beaucoup de ces dépenses répondaient au critère de raisonnabilité, » a noté Vern Krishna, avocat fiscaliste et professeur à l’Université d’Ottawa. « Avoir simplement un reçu n’est pas suffisant – il doit y avoir un lien clair avec les activités génératrices de revenus. »
Les réclamations de bureau à domicile de la vendeuse étaient particulièrement problématiques. Bien qu’elle ait prétendu utiliser 40% de sa maison exclusivement à des fins professionnelles, elle n’a pas pu justifier ce pourcentage durant la vérification ou les procédures judiciaires. Le tribunal a finalement autorisé une allocation plus modeste de 25% basée sur les preuves présentées.
Les frais de véhicule représentaient un autre domaine majeur de contestation. La contribuable a réclamé 85% d’utilisation professionnelle de son véhicule mais n’a pas pu produire des registres de kilométrage contemporains pour soutenir cette affirmation. Les registres reconstitués qu’elle a finalement fournis ont été jugés peu fiables par l’ARC et le tribunal.
J’ai examiné attentivement le jugement et constaté que la juge Wong a noté plusieurs incohérences dans le témoignage de la contribuable. Par exemple, le kilométrage réclamé aurait nécessité de parcourir des distances qui semblaient invraisemblables compte tenu du territoire géographique couvert par la vendeuse.
« Les tribunaux confirment systématiquement le principe selon lequel les contribuables doivent tenir des registres appropriés et contemporains, » a déclaré Lindsay Tedds, économiste et experte en politique fiscale à l’Université de Calgary. « Créer de la documentation après avoir reçu une lettre de vérification satisfait rarement aux exigences de preuve. »
L’affaire sert de rappel du concept « d’attente raisonnable de profit » que les tribunaux appliquent souvent lors de l’évaluation des demandes de dépenses. Lorsque les déductions laissent systématiquement peu ou pas de revenu imposable, l’ARC devient sceptique quant à savoir si la motivation principale est la génération de revenus ou l’évitement fiscal.
La nouvelle cotisation de l’ARC a réduit les déductions de la contribuable d’environ 67 000 $ sur les trois années, entraînant des impôts supplémentaires à payer plus les intérêts et pénalités. Le tribunal a confirmé ces nouvelles cotisations presque entièrement, n’offrant que des ajustements mineurs en faveur de la contribuable.
Cette décision intervient dans un contexte d’activité accrue d’application de la loi par l’ARC ciblant ce que l’agence appelle la « planification de déduction agressive. » Des documents internes que j’ai obtenus par une demande d’information montrent que l’ARC a élargi ses ressources de vérification ciblant spécifiquement les vendeurs à commission dans les catégories à réclamations élevées.
Pour ceux qui travaillent à la commission, la leçon est claire : tenez des registres méticuleux et contemporains et assurez-vous que les dépenses réclamées passent le test de raisonnabilité. Les allocations en pourcentage pour les articles à usage mixte comme les véhicules et les bureaux à domicile doivent être réalistes et défendables.
« Le moment d’organiser votre documentation est tout au long de l’année, pas lorsque vous recevez une lettre de vérification, » a conseillé Bruce Ball, vice-président de la fiscalité à CPA Canada. « Les outils numériques de tenue de registres peuvent simplifier considérablement ce processus. »
L’affaire souligne également la bataille difficile que les contribuables affrontent devant les tribunaux lorsqu’ils contestent les nouvelles cotisations de l’ARC. Le fardeau de la preuve incombe au contribuable, et les juges accordent généralement un poids important aux déterminations de l’ARC, sauf si des preuves convaincantes suggèrent le contraire.
Pour les employés à commission, la conclusion est simple : réclamez ce à quoi vous avez légalement droit, mais assurez-vous de pouvoir justifier chaque déduction avec une documentation appropriée et un lien clair avec vos activités génératrices de revenus. Comme le démontre cette affaire, repousser les limites peut conduire à des nouvelles cotisations, des pénalités et des frais juridiques qui dépassent largement toute économie d’impôt temporaire.
