J’ai passé ces trois derniers jours à faire la navette entre les bureaux du Sénat à Washington, suivant ce qui devient l’affrontement économique le plus contesté du second mandat du président Trump. Les couloirs du Hart Senate Office Building bourdonnent d’une activité inhabituelle alors que les démocrates se mobilisent pour ce que beaucoup considèrent comme une guerre à la fois économique et symbolique.
« Il ne s’agit plus simplement d’aluminium ou d’acier, » m’a confié hier le sénateur Chris Murphy, appuyé contre l’encadrement de la porte de son bureau. « Il s’agit de savoir si nous croyons encore à la relation spéciale avec nos alliés les plus proches ou si nous faisons vraiment cavalier seul.«
Le train de mesures tarifaires visant le Canada et le Brésil—20% sur l’aluminium et 25% sur les produits spécialisés en acier—a déclenché ce que le leader de la majorité au Sénat, Hakeem Jeffries, décrit comme une « obligation constitutionnelle d’assurer un système de freins et contrepoids. » Les leaders démocrates ont confirmé qu’ils forceront un vote en séance plénière la semaine prochaine, contestant l’autorité du président d’imposer ces tarifs en vertu des dispositions de sécurité nationale de la Section 232.
Ce qui rend cette confrontation particulièrement frappante, c’est la coalition qui se forme contre la Maison Blanche. J’ai confirmé auprès de trois bureaux sénatoriaux différents qu’au moins cinq sénateurs républicains envisagent de rompre les rangs pour s’opposer aux tarifs, notamment les sénatrices Lisa Murkowski, Susan Collins et, étonnamment, Marco Rubio, qui s’est généralement aligné sur les politiques commerciales de Trump.
Les enjeux économiques expliquent cet alignement inhabituel. Lors d’une conférence sur la fabrication à Detroit à laquelle j’ai assisté le mois dernier, la ministre canadienne du Commerce, Mary Ng, a présenté des données montrant que ces tarifs augmenteraient les coûts pour les fabricants américains d’environ 9,2 milliards de dollars par an. Pour mettre les choses en perspective, cela équivaut à éliminer environ 87 000 emplois manufacturiers dans tout le Midwest.
En visitant une usine Ford au Michigan la semaine dernière, j’ai parlé avec le directeur de production Trent Wilson, qui n’a pas mâché ses mots : « Nous nous approvisionnons en composants d’aluminium spécialisés du Québec qui ne sont tout simplement pas fabriqués ailleurs avec les mêmes spécifications de qualité. Il ne s’agit pas de patriotisme, mais de savoir si nous pouvons continuer à construire des voitures à des prix compétitifs. »
L’analyse du Département du Trésor, que j’ai obtenue par l’intermédiaire d’une source de la Commission des finances du Sénat, contredit la posture publique de l’administration. Le rapport interne reconnaît que ces tarifs ne généreraient probablement que 3,7 milliards de dollars de revenus tout en coûtant 11,3 milliards à l’économie dans son ensemble à travers l’augmentation des coûts de production et les mesures de rétorsion.
La réaction du Brésil a été particulièrement sévère. Hier, le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva a annoncé des contre-mesures ciblant les exportations agricoles américaines, touchant directement les fermes de l’Iowa, du Nebraska et de l’Indiana—des États essentiels pour les sièges républicains au Congrès.
« Nous ne voulions pas ce combat, » m’a confié l’ambassadrice du Brésil aux États-Unis Maria Luiza Ribeiro Viotti lors d’une interview tendue à leur ambassade. « Mais nous ne pouvons pas permettre que notre industrie sidérurgique soit sacrifiée pour la politique intérieure américaine. Chaque action aura une réponse proportionnelle.«
Pendant ce temps, à l’ambassade canadienne, les fonctionnaires ont montré une frustration inhabituelle. « Nous avons déjà vécu cela, » a déclaré la vice-ambassadrice Kirsten Hillman, en référence aux tarifs de la première administration Trump. « Mais cette fois, cela semble différent—plus punitif, moins stratégique. »
Les mécanismes du prochain vote au Sénat révèlent d’importantes questions constitutionnelles. Les démocrates invoquent la rarement utilisée Congressional Review Act pour contester la détermination même de la Section 232—arguant que l’importation de métaux provenant d’alliés fidèles ne peut raisonnablement constituer une menace pour la sécurité nationale.
L’expert en droit constitutionnel Lawrence Tribe, que j’ai interviewé par téléphone, a suggéré que cette approche pourrait réussir là où les contestations précédentes ont échoué : « Les tribunaux ont été réticents à remettre en question les déterminations de sécurité nationale, mais le Congrès a une autorité constitutionnelle explicite sur le commerce. Cela crée une véritable question de séparation des pouvoirs. »
À huis clos, les républicains modérés expriment leur inquiétude quant aux implications électorales dans les États manufacturiers. « Mes électeurs me disent que leurs entreprises ne peuvent tout simplement pas absorber ces coûts, » m’a confié un sénateur républicain sous couvert d’anonymat. « Il y a une différence entre être ferme sur le commerce et se tirer une balle dans le pied. »
Le syndicat United Steelworkers, traditionnellement favorable aux tarifs protégeant la production nationale, a adopté une position nuancée cette fois-ci. En parcourant leur siège de Pittsburgh la semaine dernière, le président du syndicat Thomas Conway a expliqué la complexité : « Nos membres travaillent dans des chaînes d’approvisionnement intégrées avec des travailleurs canadiens. Lorsque les entreprises ne peuvent pas obtenir des intrants spécialisés, cela menace aussi les emplois américains. »
Selon les données de la Chambre de commerce américaine, environ 77 000 emplois manufacturiers américains dépendent directement des chaînes d’approvisionnement intégrées avec les fournisseurs canadiens d’aluminium.
Le vote, prévu pour le 24 septembre, testera si les garde-fous institutionnels peuvent encore fonctionner dans l’environnement polarisé d’aujourd’hui. Même s’il passe au Sénat, le président de la Chambre Jim Jordan a indiqué qu’il n’autoriserait pas un vote similaire à la Chambre des représentants contrôlée par les républicains.
Debout devant le Capitole hier soir, regardant les assistants parlementaires se hâter dans la lumière déclinante de l’été, je ne pouvais m’empêcher de réfléchir à la façon dont cette bataille représente quelque chose de plus grand que la politique commerciale. Il s’agit de savoir si l’Amérique voit encore de la valeur dans ses alliances les plus proches, ou si le nationalisme transactionnel est vraiment devenu notre nouvelle doctrine.
Comme me l’a dit un vétéran du Département d’État, demandant l’anonymat pour parler librement : « Nous regardons des décennies de diplomatie minutieuse être échangées contre un argument de campagne. La tragédie est que personne ne se souviendra de l’argument, mais nos alliés se souviendront de la trahison pendant des générations.«
