J’examine depuis des mois les archives judiciaires de l’Ontario, suivant une affaire des plus singulières qui soulève de sérieuses questions sur la façon dont la police saisit des biens et sur les droits des propriétaires lorsqu’ils contestent ces saisies.
La semaine dernière, le juge Peter Hockin de la Cour supérieure de l’Ontario a statué qu’environ un million de dollars en espèces—littéralement enterrés dans des contenants en plastique sur une propriété rurale—resterait aux mains du gouvernement malgré l’effondrement de l’affaire criminelle contre son présumé propriétaire.
Cette décision découle d’une descente policière de 2018 dans le sud-ouest de l’Ontario où les agents, agissant sur la base d’un tuyau d’un informateur confidentiel, ont découvert plusieurs contenants enterrés remplis de devises canadiennes et américaines sur la propriété appartenant à Joseph Sarhan. La descente a initialement conduit à des accusations de trafic de drogue contre Sarhan, mais ces accusations ont été retirées plus tard en raison de ce que son avocat décrit comme des « violations importantes de la Charte durant la perquisition. »
« Cette affaire se situe à l’intersection inconfortable des lois sur la confiscation civile et de la procédure pénale, » a déclaré Emma Davidson, une avocate des libertés civiles avec qui j’ai parlé et qui a traité des cas similaires. « Quand les accusations criminelles échouent mais que le gouvernement garde quand même les biens, on doit se demander si le système fonctionne comme prévu. »
Les documents judiciaires que j’ai examinés montrent que les policiers ont découvert l’argent enterré à plusieurs endroits sur la propriété de 10 acres de Sarhan. Les photos versées comme preuves montrent des contenants en plastique enveloppés dans des sacs poubelle, contenant des billets soigneusement empilés. L’argent présentait des traces de terre et de dommages causés par l’humidité, mais était en grande partie intact.
La Loi sur les recours civils de l’Ontario, adoptée en 2001, permet aux autorités de saisir des biens présumés provenir d’activités illégales, même sans condamnation pénale. Les critiques soutiennent depuis longtemps que cela crée un système où les propriétaires font face à un renversement du fardeau de la preuve—ils doivent prouver que leurs possessions ne sont pas liées à des crimes, plutôt que le gouvernement prouve qu’elles le sont.
Le professeur Alan Young de l’École de droit d’Osgoode Hall m’a dit que cela crée « un contournement des protections dues au processus pénal. » Dans notre entretien, il a expliqué: « La confiscation civile fonctionne selon la prépondérance des probabilités, pas au-delà du doute raisonnable. Quand les accusations criminelles s’effondrent mais que la confiscation se poursuit quand même, cela suggère que le gouvernement utilise des procédures civiles pour accomplir ce qu’il n’a pas pu faire au pénal. »
J’ai passé trois jours au palais de justice à examiner le dossier. La décision de 42 pages du juge Hockin repose sur ce qu’il a considéré comme des « preuves circonstancielles convaincantes » que l’argent enterré provenait d’activités illégales, tout en reconnaissant qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour soutenir des accusations criminelles.
L’équipe de défense de Sarhan a vigoureusement fait valoir que l’argent représentait des économies légitimes accumulées au cours de décennies d’activités commerciales. Ils ont présenté des déclarations fiscales et des historiques de transactions commerciales, mais le tribunal a jugé ces explications « peu plausibles compte tenu du mode de stockage et de dissimulation. »
« Enterrer de l’argent dans votre cour n’est pas illégal, » a déclaré Michael Lacy, l’avocat de Sarhan, lorsque je l’ai interviewé après le jugement. « Inhabituel, oui, mais mon client a grandi dans un pays où on ne faisait pas confiance aux banques. Le gouvernement a exploité les différences culturelles et la méfiance pour garder l’argent qu’ils ont saisi lors d’une perquisition constitutionnellement défectueuse. »
L’affaire met en lumière une tendance troublante dans la confiscation d’actifs au Canada. Selon un rapport de l’Association canadienne des libertés civiles que j’ai obtenu, l’Ontario à lui seul a saisi plus de 150 millions de dollars d’actifs depuis 2003. Le rapport a noté que de nombreux cas n’aboutissent jamais à des condamnations pénales, mais les biens sont rarement restitués.
L’expérience de Sarhan suit une trajectoire familière. Après l’exécution du mandat par la police, ils ont saisi non seulement l’argent enterré mais aussi des ordinateurs, des véhicules et d’autres effets personnels. Lorsque les accusations criminelles ont été retirées deux ans plus tard en raison des violations de la Charte dans la façon dont la perquisition a été menée, Sarhan s’attendait à ce que ses biens soient restitués. Au lieu de cela, le procureur général a poursuivi la confiscation civile.
« Le gouvernement peut échouer au tribunal pénal mais garder quand même tout ce qu’il a pris, » a déclaré Lacy. « Cela rend les protections de la Charte insignifiantes si l’État peut simplement pivoter vers des procédures civiles après des violations constitutionnelles. »
Ce qui rend cette affaire particulièrement remarquable est l’argument réussi du gouvernement selon lequel l’enterrement même de l’argent constituait une preuve de criminalité. Le tribunal a accepté que « les fonds légitimes ne sont généralement pas stockés dans des contenants en plastique sous terre, » créant un précédent suggérant que des pratiques bancaires inhabituelles pourraient indiquer une activité illégale.
Pour les communautés immigrantes où la méfiance envers les institutions financières est profonde, ce raisonnement soulève des alarmes. Nadia Ibrahim du Projet d’aide juridique transculturelle m’a dit: « De nombreux nouveaux arrivants gardent de l’argent à la maison en fonction de leurs expériences dans leurs pays d’origine. Cela ne devrait pas automatiquement éveiller les soupçons. »
L’unité de renseignement financier CANAFE estime que les Canadiens détiennent environ 5 milliards de dollars en espèces en dehors du système bancaire. Bien qu’une grande partie représente des transactions quotidiennes, les pratiques culturelles concernant les économies en espèces persistent dans de nombreuses communautés.
Le juge Hockin a reconnu ces préoccupations mais a finalement conclu que « l’ensemble des circonstances » entourant la richesse enterrée de Sarhan—y compris son emballage, sa distribution sur la propriété et l’absence de documentation—faisait pencher la balance vers la confiscation.
Sarhan dispose de 30 jours pour faire appel de la décision. Son équipe juridique a indiqué qu’ils envisageaient cette option, notamment compte tenu du précédent que cette affaire pourrait créer pour les procédures de confiscation civile suivant des poursuites pénales infructueuses.
Quoi qu’il arrive ensuite, cette affaire laisse une question troublante: si la police viole vos droits pendant une perquisition et que les accusations criminelles s’effondrent en conséquence, le gouvernement devrait-il quand même garder ce qu’ils ont trouvé? Pour Joseph Sarhan et sa fortune enterrée, la réponse—du moins pour l’instant—est oui.
