En traversant le hall bondé du centre de conférences à Dubaï en décembre dernier, j’ai ressenti cette tension familière dans l’air. Des négociateurs climatiques de près de 200 pays s’étaient réunis pour la COP28, et une fois de plus, l’épineuse question du financement climatique dominait les conversations, tant dans les sessions officielles que dans les discussions discrètes de couloir.
« On entend parler de milliards promis, mais où va réellement cet argent? » m’a demandé Amina, une négociatrice kényane que je suis depuis plusieurs sommets climatiques. Elle a pointé un rapport brillant sur la table entre nous. « Quand nos communautés me demandent ce qu’il est advenu de tous ces financements promis, que suis-je censée leur répondre? »
Sa frustration fait écho à ce que j’ai entendu à maintes reprises dans mes reportages à travers le Sud global – des villages inondés au Bangladesh aux communautés frappées par la sécheresse en Éthiopie. Le décalage entre les promesses de financement climatique et les réalités sur le terrain est devenu une véritable crise de confiance.
Une enquête troublante publiée le mois dernier par des chercheurs d’Oxfam révèle pourquoi cette confiance s’est érodée. Leur analyse a découvert que les nations riches ont systématiquement manipulé le système, comptabilisant tout, des investissements dans des glaciers jusqu’aux extensions d’aéroports comme « financement climatique » – une pratique qui s’apparente à un jeu de coquilles à l’échelle mondiale avec des conséquences dévastatrices pour les communautés vulnérables.
Lors de la signature de l’Accord de Paris en 2015, les nations développées se sont engagées à fournir 100 milliards de dollars annuellement d’ici 2020 pour aider les pays en développement à réduire leurs émissions et à s’adapter aux impacts climatiques. Sur papier, les pays donateurs affirment avoir presque atteint cet objectif, déclarant 83,3 milliards de dollars en 2020. Mais les recherches d’Oxfam suggèrent que la valeur réelle pourrait être aussi basse que 21 à 24,5 milliards – moins d’un quart de ce qui était promis.
Ce tour de passe-passe comptable se produit de multiples façons. Les pays comptabilisent régulièrement la valeur entière d’un projet aux avantages climatiques minimes comme financement climatique. Le Japon, par exemple, a déclaré un prêt de 630 millions de dollars pour une centrale au charbon au Bangladesh comme financement climatique parce qu’elle était marginalement plus efficace que les anciennes centrales – malgré le fait que le charbon soit un moteur principal de la crise climatique.
« Ce n’est pas juste de la comptabilité créative – c’est une rupture fondamentale de confiance, » explique Dr. Saleemul Huq, Directeur du Centre International pour le Changement Climatique et le Développement au Bangladesh, avec qui j’ai parlé par visioconférence. « On dit essentiellement aux communautés confrontées à des menaces existentielles dues au changement climatique que des investissements dans les infrastructures de combustibles fossiles et les entreprises commerciales comptent comme le soutien qu’on leur avait promis. »
Le problème s’étend au-delà des projets de combustibles fossiles. L’Organisation de Coopération et de Développement Économiques (OCDE), qui suit les flux de financement climatique, a constaté que les pays donateurs ont revendiqué des financements climatiques pour des glaciers au Maroc et des développements hôteliers en Tunisie – des projets ayant au mieux des liens ténus avec l’action climatique.
L’été dernier, dans le nord de la Colombie-Britannique, j’ai visité la Première Nation Tahltan, où l’évolution des régimes de précipitations et les températures plus chaudes transforment leurs territoires traditionnels. L’Aînée Marie Quock m’a montré comment les migrations de saumon ont diminué et les récoltes de baies sont devenues imprévisibles.
« Nous voyons des changements plus rapidement que nos histoires ne peuvent s’adapter, » m’a-t-elle confié. « Nous avons besoin d’un véritable soutien pour une adaptation menée par la communauté, pas d’argent qui disparaît dans les poches des consultants ou dans des projets qui ne nous atteignent jamais. »
Le problème comptable est aggravé par une dépendance excessive aux prêts plutôt qu’aux subventions. Selon l’analyse d’Oxfam, environ 71% du financement climatique public est fourni sous forme de prêts, forçant des pays déjà endettés à rembourser l’aide climatique avec intérêts. Lorsqu’ajusté pour cette composante de prêt, l’équivalent réel en subventions du financement climatique chute significativement.
« On demande aux pays déjà confrontés à des défis économiques en raison des impacts climatiques de s’endetter davantage pour faire face à une crise qu’ils ont peu contribué à créer, » affirme Harjeet Singh, directeur de l’engagement mondial pour l’Initiative du Traité de Non-Prolifération des Combustibles Fossiles. « Cela contredit le principe du ‘pollueur-payeur’ qui devrait guider le financement climatique. »
Le problème est structurel. La Convention-Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques (CCNUCC) n’a jamais établi de règles comptables claires pour le financement climatique, permettant aux pays donateurs de créer leurs propres méthodologies. Cela a conduit à des rapports incohérents et des chiffres gonflés.
Les données de Statistique Canada montrent que le Canada figure parmi les plus grands émetteurs de carbone par habitant historiquement, pourtant ses contributions au financement climatique se classent près du bas parmi les nations riches lorsqu’elles sont mesurées en pourcentage du revenu national brut. Des disparités similaires existent dans la plupart des économies développées.
Dr. Jessica Gordon, chercheuse en financement climatique à l’Université de la Colombie-Britannique, souligne un autre problème: « Le manque de transparence rend la responsabilisation presque impossible. Sans exigences de rapport standardisées, les pays bénéficiaires et la société civile ne peuvent pas suivre efficacement où vont les fonds ni évaluer leur impact. »
À la COP28, les négociateurs ont établi un nouvel objectif de financement climatique pour remplacer l’objectif de 100 milliards de dollars, qui expire en 2025. Mais sans résoudre les problèmes comptables qui affligent le système actuel, les experts avertissent que le nouvel objectif pourrait faire face à des défis de mise en œuvre similaires.
Quelques solutions émergent. L’Union européenne a récemment adopté des critères plus stricts pour ce qui compte comme financement climatique, excluant les investissements dans les combustibles fossiles et exigeant des bénéfices spécifiques au climat plus clairs pour tout projet rapporté. Des initiatives de surveillance indépendantes comme le Climate Finance Shadow Report aident également à suivre l’écart entre le financement déclaré et réel.
« Ce dont nous avons besoin, c’est d’une refonte complète du système, » soutient Tina Stege, envoyée climatique pour les Îles Marshall, que j’ai interviewée plus tôt cette année. « Des règles comptables standardisées, une vérification indépendante et un accent sur les subventions plutôt que sur les prêts transformeraient le financement climatique d’un exercice comptable en un véritable outil pour la justice climatique. »
En quittant Dubaï après deux semaines épuisantes de pourparlers sur le climat, j’ai réfléchi à ce à quoi ressemblerait une véritable responsabilité en matière de financement climatique. Cela signifierait des fonds coulant directement vers des communautés comme les Tahltan, les aidant à protéger l’habitat du saumon et à adapter leurs systèmes alimentaires. Cela signifierait un soutien au Bangladesh pour construire des systèmes d’énergie renouvelable au lieu de centrales au charbon. Et cela signifierait une transparence qui permettrait à des personnes comme Amina de dire exactement à ses concitoyens où est allé l’argent promis.
En attendant, le jeu mondial de coquilles continue – et ce sont les communautés les plus vulnérables de la planète qui en paient le prix.
