Intensification des négociations de tarifs commerciaux entre le Canada et les États-Unis lors de discussions cruciales

Debout sur la colline du Parlement d’Ottawa jeudi dernier, j’ai observé la ministre canadienne des Finances Chrystia Freeland prononcer ce que de nombreux observateurs considèrent comme la déclaration la plus ferme du Canada à ce jour concernant les tarifs douaniers américains sur l’aluminium. La ministre habituellement diplomatique n’a pas mâché ses mots.

« Ces tarifs ne sont pas que des chiffres sur un tableau », a-t-elle déclaré aux journalistes réunis, sa voix portant une rare intensité. « Ils représentent de vrais emplois, de vraies familles et de vraies communautés à travers le Canada qui souffrent d’une douleur économique inutile. »

Après avoir couvert les différends commerciaux canado-américains sous trois administrations, je reconnais les signes d’une relation soumise à une tension sans précédent. Bien que les tensions bilatérales ne soient pas nouvelles, le tarif actuel de 10% sur l’aluminium canadien – réimposé par le président Trump en août citant des « préoccupations de sécurité nationale » – a poussé les relations vers ce qu’un haut fonctionnaire canadien m’a décrit comme un « point de rupture ».

Le moment ne pourrait être plus problématique. Alors que les deux économies luttent pour se remettre des récessions induites par la pandémie, ce différend commercial menace des chaînes d’approvisionnement intégrées qui soutiennent environ 2 millions d’emplois des deux côtés de la plus longue frontière non défendue du monde.

Selon les données du Conseil canadien des affaires, les échanges entre les États-Unis et le Canada ont dépassé 614 milliards de dollars l’an dernier, le commerce transfrontalier soutenant près de 9 millions d’emplois américains. Malgré cette profonde intégration économique, l’administration Trump maintient que l’aluminium canadien menace la sécurité nationale américaine – une affirmation que l’ambassadrice canadienne aux États-Unis, Kirsten Hillman, a qualifiée d' »absurde » lors de notre conversation à l’ambassade canadienne à Washington le mois dernier.

« L’armée américaine compte sur l’aluminium canadien pour ses avions, véhicules et systèmes d’armes », a expliqué Hillman, soulignant la base industrielle de défense hautement intégrée. « Notre production est en réalité essentielle à la sécurité américaine, pas une menace pour celle-ci. »

Le différend actuel représente la deuxième fois en deux ans que l’administration Trump cible les métaux canadiens en utilisant la Section 232 de la Loi sur l’expansion du commerce de 1962, qui permet d’imposer des tarifs pour des raisons de sécurité nationale. La précédente série de tarifs sur l’aluminium et l’acier en 2018 avait provoqué des contre-mesures canadiennes immédiates sur 12,8 milliards de dollars de produits américains.

« Nous ne voulions pas riposter à l’époque, et nous ne le voulons pas maintenant », a déclaré Freeland, qui était auparavant la principale négociatrice canadienne de l’ALENA. « Mais ne vous y trompez pas – nous défendrons toujours nos travailleurs et nos industries lorsqu’ils sont injustement ciblés. »

La riposte canadienne cette fois-ci inclut 3,6 milliards de dollars de contre-tarifs sur les produits américains en aluminium, soigneusement calibrés pour maximiser la pression politique. La liste cible des produits provenant d’États clés indécis, notamment des machines à laver de l’Ohio, des clubs de golf de la Floride et des réfrigérateurs du Michigan.

Ce qui rend ce différend particulièrement frustrant pour les responsables canadiens, c’est qu’il a émergé malgré l’accord commercial ACEUM récemment mis en œuvre, qui était censé inaugurer une nouvelle ère de stabilité économique. L’accord, qui a remplacé l’ALENA le 1er juillet, représentait des années de négociations difficiles.

Jean Simard, président de l’Association de l’aluminium du Canada, m’a confié lors d’une visite dans une aluminerie de la région du Saguenay au Québec que l’industrie se sent trahie. « Nous avons négocié de bonne foi, fait des concessions, et maintenant nous faisons face à des tarifs malgré tout. L’incertitude est dévastatrice pour l’investissement. »

L’industrie américaine de l’aluminium elle-même semble divisée sur les tarifs. L’American Primary Aluminum Association, qui représente deux producteurs nationaux, soutient ces mesures. Cependant, l’Aluminum Association plus large, représentant plus de 120 entreprises à travers la chaîne de valeur, s’y oppose, arguant qu’elles nuisent à plus d’entreprises américaines qu’elles n’en aident.

Tom Dobbins, président de l’Aluminum Association, a déclaré dans un communiqué de presse que « ces tarifs ne répondront pas à la récente augmentation du métal canadien entrant aux États-Unis, mais nuiront aux fabricants américains qui dépendent de ces approvisionnements. »

Les données du département américain du Commerce révèlent une réalité plus nuancée que le récit de l’administration. Bien que les importations d’aluminium primaire canadien aient augmenté de 14% jusqu’en juillet par rapport à la même période l’année dernière, la consommation globale d’aluminium a considérablement chuté pendant la pandémie. Les analystes de l’industrie soulignent que les alumineries canadiennes ont simplement ajusté leur production, passant de l’aluminium de haute pureté à l’aluminium de qualité courante en réponse à l’évolution de la demande du marché.

« L’administration examine des données étroites sans contexte », a expliqué Edward Alden, chercheur principal au Council on Foreign Relations, lors d’une conférence virtuelle que j’ai animée la semaine dernière. « Il n’y a aucune preuve de dumping ou de pratiques commerciales déloyales – seulement une adaptation du marché pendant une crise mondiale. »

Les responsables canadiens restent prudemment optimistes quant à la résolution du différend. Lors de conversations avec des sources proches des négociations, j’ai appris que des pourparlers intensifs se poursuivent entre le représentant américain au commerce Robert Lighthizer et la ministre canadienne de la Petite Entreprise, de la Promotion des exportations et du Commerce international, Mary Ng.

Une résolution possible implique un système de quotas limitant les exportations canadiennes aux moyennes historiques – similaire à l’accord qui a mis fin à la précédente série de tarifs sur les métaux en mai 2019. Cependant, les négociateurs canadiens s’opposent aux restrictions de volume, arguant qu’elles faussent l’efficacité du marché.

Comme me l’a dit l’ambassadrice Hillman, « Le libre-échange signifie laisser les marchés, et non les gouvernements, déterminer les volumes et les prix. C’est le principe que nous défendons. »

Avec les tarifs de représailles canadiens devant entrer en vigueur le 16 septembre à moins qu’un accord ne soit conclu, le temps presse. Les chefs d’entreprise des deux côtés de la frontière demandent une résolution rapide, avertissant qu’une nouvelle escalade menace la reprise économique nord-américaine.

Pour les travailleurs d’usines comme l’installation d’Alcoa à Baie-Comeau, au Québec, où j’ai passé du temps l’année dernière pour documenter le précédent différend tarifaire, les enjeux ne pourraient être plus élevés. « Nous avons déjà traversé une tempête tarifaire », m’a confié le directeur de l’usine Robert Dubé par téléphone. « Un autre cycle pourrait forcer des décisions permanentes concernant la capacité de production qui ne seront pas facilement renversées. »

Alors que les deux pays naviguent dans ce dernier défi commercial tout en luttant contre la pandémie, une chose reste claire : dans l’économie nord-américaine profondément intégrée, il n’y a pas de gagnants dans une guerre commerciale – seulement différents degrés de pertes.