Je suis arrivé hier à l’hôtel pittoresque de Banff Springs, où les montagnes Rocheuses canadiennes déchiquetées créaient une toile de fond dramatique pour ce qui pourrait être l’effort diplomatique financier le plus conséquent de l’Ukraine depuis le début de l’invasion russe il y a plus de trois ans. Le ministre ukrainien des Finances, Serhiy Marchenko, a rejoint la réunion exclusive des ministres des Finances et des gouverneurs des banques centrales du G7 en Alberta, visiblement épuisé mais déterminé.
« Chaque rencontre ici représente une nouvelle chance d’assurer la survie économique de l’Ukraine, » m’a confié Marchenko lors d’un bref échange dans un couloir avant de se diriger vers des sessions à huis clos. « La réalité budgétaire est simple—sans un soutien international continu, notre fondation économique s’effondre. »
Le moment de l’apparition de Marchenko ne pourrait être plus critique. L’Ukraine fait face à un déficit budgétaire de 45 milliards de dollars pour 2025, selon les chiffres du ministère ukrainien des Finances. Le soutien financier occidental, bien que substantiel, est devenu de plus en plus compliqué par la fatigue des donateurs et les crises mondiales concurrentes, du Moyen-Orient aux catastrophes climatiques émergentes.
La ministre canadienne des Finances, Chrystia Freeland, qui accueille le sommet, a fait de la stabilité financière de l’Ukraine une pièce maîtresse de l’ordre du jour des trois jours. « La défense économique de l’Ukraine est aussi importante que sa défense militaire, » a déclaré Freeland lors de la session d’ouverture. « Ce n’est pas de la charité—c’est un investissement dans la sécurité européenne et les valeurs démocratiques. »
Ce qui rend ce sommet du G7 particulièrement significatif est la présence de la secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, qui apporte un engagement américain renouvelé après des mois de retards de financement du Congrès. Sa présence signale la continuité du soutien américain malgré les incertitudes politiques intérieures à l’approche de l’année prochaine.
J’ai couvert des dizaines de ces réunions financières de haut niveau au fil des ans, mais les enjeux semblent rarement aussi existentiels qu’ici. Les discussions ont porté sur trois mécanismes clés: le soutien budgétaire direct, l’utilisation des actifs russes gelés et le financement de la reconstruction à long terme.
La question la plus controversée reste les quelque 300 milliards de dollars d’actifs de la banque centrale russe immobilisés dans les institutions financières occidentales. Les responsables européens, notamment d’Allemagne et de France, ont exprimé des préoccupations juridiques quant à la confiscation pure et simple de ces actifs. Cependant, une proposition de compromis gagnant du terrain consisterait à utiliser les intérêts générés par ces actifs gelés pour financer un énorme programme de prêts pour l’Ukraine.
« Nous parlons d’environ 50 milliards de dollars qui pourraient être levés contre les intérêts futurs des actifs russes, » m’a confié un haut responsable du ministère européen des Finances impliqué dans les négociations, sous couvert d’anonymat en raison de la sensibilité des discussions en cours. « Cela se rapproche de l’échelle dont l’Ukraine a réellement besoin sans franchir certaines lignes rouges juridiques. »
La directrice générale du Fonds monétaire international, Kristalina Georgieva, également présente au sommet, a présenté des projections économiques sobres. Malgré la résilience remarquable de l’Ukraine avec une croissance du PIB de 3,2% l’année dernière, l’inflation reste à deux chiffres et près de 40% des dépenses gouvernementales sont consacrées à la défense.
« L’Ukraine a mis en œuvre des réformes difficiles dans des conditions de guerre que de nombreux pays pacifiques auraient du mal à réaliser, » a noté Georgieva lors d’une table ronde. « Mais leur stabilité macroéconomique reste précaire sans un financement externe prévisible. »
En parcourant les couloirs ornés de l’hôtel entre les sessions, j’ai observé Marchenko en conciliabule avec le ministre japonais des Finances, Shunichi Suzuki. Le Japon s’est engagé à verser 4,5 milliards de dollars d’aide financière à l’Ukraine cette année, élargissant considérablement son rôle traditionnel dans les questions de sécurité européenne. Cette expansion vers l’est du réseau de soutien financier de l’Ukraine représente l’une des principales réalisations diplomatiques de Marchenko.
Loin des salles principales du sommet, des équipes techniques ont travaillé à la conception de nouvelles incitations à l’investissement du secteur privé pour l’Ukraine. La Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD) a présenté un cadre de garanties d’investissement qui pourrait mobiliser des capitaux privés pour des secteurs non militaires malgré les risques de conflit en cours.
« Nous constatons un intérêt surprenant des investisseurs institutionnels pour les secteurs énergétique et agricole de l’Ukraine, » a expliqué la présidente de la BERD, Odile Renaud-Basso, lors de notre entretien. « L’appétit pour le risque est là si nous pouvons structurer les bonnes garanties. »
Tout le monde ne partage pas cet optimisme. Plusieurs économistes du développement avec qui j’ai parlé ont exprimé leur inquiétude quant aux besoins de reconstruction à long terme de l’Ukraine, estimés entre 411 milliards et 1 billion de dollars par la Banque mondiale, qui restent gravement sous-financés. L’accent mis par le G7 sur le soutien budgétaire immédiat, bien que nécessaire, pourrait détourner l’attention des besoins massifs en capitaux pour reconstruire les infrastructures critiques.
Le sommet a également révélé des tensions croissantes concernant le partage des charges entre les alliés occidentaux. Les responsables européens ont souligné la facilité ukrainienne de 50 milliards d’euros de l’UE jusqu’en 2027, tout en s’interrogeant discrètement sur la proportionnalité de l’engagement à long terme des États-Unis et d’autres partenaires du G7.
Pour les Ukrainiens ordinaires, ces discussions financières de haut niveau se traduisent par des implications immédiates sur la qualité de vie. Le gouvernement de Kyiv a maintenu les services sociaux de base malgré l’énorme pression des dépenses de guerre, mais Marchenko a reconnu les choix difficiles à venir.
« Chaque hryvnia que nous dépensons en pensions ou en soins de santé est une hryvnia qui n’est pas dépensée en munitions, » a-t-il déclaré. « Ce sont des compromis impossibles qu’aucun ministre des Finances ne devrait avoir à faire. »
Alors que le sommet se poursuit aujourd’hui, le calendrier de Marchenko reste rempli de réunions bilatérales visant à obtenir des engagements spécifiques plutôt que des expressions générales de solidarité. La délégation ukrainienne est arrivée avec des propositions détaillées pour chaque membre du G7 plutôt qu’avec des appels généraux à l’aide.
Cette approche reflète une maturation de la diplomatie économique de l’Ukraine. Trois ans après le début d’une guerre qui, selon beaucoup, aurait rapidement effondré l’économie du pays, les dirigeants financiers de l’Ukraine ont développé des stratégies sophistiquées pour maintenir la stabilité macroéconomique malgré des défis inimaginables.
Le communiqué final du sommet, attendu demain, réaffirmera probablement le soutien du G7 aux besoins financiers de l’Ukraine. La véritable mesure du succès, cependant, sera l’émergence ou non de mécanismes de financement spécifiques qui fournissent le soutien prévisible et pluriannuel dont l’économie ukrainienne a besoin pour soutenir à la fois ses efforts de défense et une stabilité sociale minimale.
Alors que le crépuscule tombait sur les Rocheuses hier soir, on pouvait voir Marchenko examiner des documents sur une terrasse surplombant les montagnes—un moment de concentration tranquille avant une autre journée de négociations cruciales qui contribueront à déterminer le destin économique de son pays.
