L’extension silencieuse des pouvoirs du ministre de l’Éducation de l’Ontario représente un changement significatif dans la gouvernance de nos écoles – un changement qui a suscité des critiques tant de la part des partis d’opposition que des défenseurs de l’éducation.
La semaine dernière, le ministre de l’Éducation Stephen Lecce a obtenu de nouveaux pouvoirs lui permettant d’émettre des directives contraignantes aux conseils scolaires de toute la province, une mesure que le gouvernement Ford décrit comme nécessaire pour assurer la responsabilité dans un système servant plus de deux millions d’élèves.
« Les parents s’attendent à de la cohérence et à des normes élevées dans l’éducation de leurs enfants, peu importe où ils vivent, » a déclaré Lecce dans une déclaration à Mediawall.news. « Ces mesures aideront à garantir que tous les conseils scolaires obtiennent des résultats tout en maintenant la prise de décision locale. »
Les pouvoirs élargis, entrés en vigueur par des modifications réglementaires plutôt que par un débat législatif, permettent au ministre d’émettre des directives contraignantes sur pratiquement tous les aspects du fonctionnement des conseils – de la gestion financière à la mise en œuvre du programme d’études et à la réussite des élèves.
En parcourant les couloirs de l’école secondaire Riverside à Windsor le mois dernier, j’ai parlé avec la directrice Maria Gonzalez, qui a exprimé des sentiments mitigés concernant ce changement. « Nous naviguons déjà entre les directives provinciales et les besoins locaux, » a-t-elle expliqué. « La question est de savoir si ces nouveaux pouvoirs soutiendront cet équilibre ou le perturberont. »
L’Association des conseils scolaires publics de l’Ontario a soulevé des préoccupations quant au moment choisi et à la portée de ces changements. Leur présidente, Cathy Abraham, m’a confié que cette mesure « modifie fondamentalement la relation entre les conseillers scolaires démocratiquement élus et la province » sans consultation adéquate.
La modification réglementaire s’appuie sur l’autorité ministérielle existante mais supprime les limitations précédentes qui restreignaient les interventions à des circonstances spécifiques de mauvaise gestion financière ou d’échec de gouvernance. Les critiques craignent que cette expansion crée une ligne directe de contrôle de Queen’s Park vers chaque salle de classe en Ontario.
La critique de l’éducation du NPD, Chandra Pasma, n’a pas mâché ses mots dans son évaluation. « Ce gouvernement a constamment miné l’éducation publique, et maintenant ils consolident leur pouvoir tout en prétendant qu’il s’agit de responsabilité, » a-t-elle déclaré lors d’une conférence de presse à Queen’s Park.
Le ministère évoque plusieurs situations où une intervention était justifiée mais précédemment limitée par des contraintes réglementaires. Un haut fonctionnaire du ministère, s’exprimant sous couvert d’anonymat, a cité des exemples comme la mise en œuvre incohérente du programme de mathématiques et les approches variables de l’apprentissage à distance pendant la pandémie.
Selon le dernier rapport de l’Institut Fraser sur la performance des écoles ontariennes, les écarts de réussite entre les conseils se sont creusés ces dernières années, les résultats des tests standardisés montrant des disparités qui correspondent souvent aux facteurs socioéconomiques. Le gouvernement suggère que ces nouveaux pouvoirs aideront à résoudre ces inégalités.
Cependant, Charles Pascal, ancien sous-ministre de l’Éducation de l’Ontario et professeur à l’IEPO/Université de Toronto, voit les choses différemment. « La gouvernance locale existe parce que les communautés ont des besoins et des contextes différents, » a expliqué Pascal lors de notre conversation téléphonique. « Cette centralisation du pouvoir pourrait potentiellement homogénéiser l’éducation d’une manière qui nuit plutôt qu’aide les élèves. »
Le moment choisi pour ce changement a soulevé des questions, survenant quelques mois après que plusieurs conseils aient résisté aux directives ministérielles sur des questions allant des politiques sur les téléphones cellulaires aux accommodements liés à l’identité de genre. Le conseil scolaire du district de Durham a fait les manchettes l’automne dernier lorsque les conseillers ont voté pour retarder la mise en œuvre de l’interdiction provinciale des téléphones cellulaires, citant le besoin de consultations supplémentaires avec les élèves et les parents.
Au Centre communautaire Oakwood dans l’ouest de Toronto, j’ai assisté à une réunion du conseil des parents où la discussion est devenue animée concernant les implications. « Nous élisons nos conseillers pour représenter les valeurs éducatives de notre communauté, » a déclaré Jennifer Nguyen, mère de trois élèves du Conseil scolaire du district de Toronto. « Si le ministre peut les contourner à volonté, quelle est l’utilité de la gouvernance locale? »
La modification réglementaire a été publiée discrètement dans la Gazette de l’Ontario le 15 avril, mais son impact potentiel pourrait remodeler la gouvernance éducative pour les années à venir. Le moment choisi – pendant les vacances de printemps lorsque de nombreux intervenants en éducation étaient déconnectés des annonces politiques – a davantage alimenté les critiques concernant la transparence.
Selon les indicateurs d’éducation les plus récents de Statistique Canada, l’Ontario dépense environ 12 500 $ par élève annuellement, gérant un système qui emploie plus de 130 000 enseignants répartis dans 72 conseils scolaires financés par les fonds publics. La question est maintenant de savoir comment cette autorité ministérielle pourrait influencer cet investissement substantiel.
La commentatrice conservatrice en éducation Doretta Wilson offre une perspective contrastée. « Les conseils scolaires sont parfois devenus des obstacles à la mise en œuvre d’améliorations, » m’a-t-elle dit. « Les parents se soucient moins des structures de gouvernance et plus de savoir si leurs enfants apprennent efficacement. »
Le gouvernement ontarien est sur la voie d’une centralisation croissante de la politique éducative depuis plusieurs années. De l’obligation de crédits d’apprentissage à distance à la direction d’approches spécifiques pour l’enseignement des mathématiques, la tendance a été vers la standardisation provinciale plutôt que l’autonomie locale.
Annie Kidder, directrice générale de People for Education, voit cette dernière mesure comme faisant partie de ce modèle plus large. « Il y a une valeur dans des normes cohérentes, » a-t-elle reconnu, « mais l’éducation est intrinsèquement locale et réactive aux besoins de la communauté. La préoccupation est de savoir si nous perdons cette dimension importante. »
Alors que les conseils scolaires assimilent ces changements, le véritable test sera de voir comment et quand le ministre choisira d’exercer ces pouvoirs élargis. Pour les élèves qui retournent en classe ce printemps, l’impact immédiat pourrait être invisible – mais le paysage de gouvernance de leur éducation a changé d’une manière qui pourrait éventuellement atteindre tous les aspects de leur expérience scolaire.
