Lorsque je scrute l’horizon à la recherche de nuages économiques menaçants, je m’attends généralement à ce qu’ils se forment au sud de la frontière. Pourtant, pour la Colombie-Britannique, la tempête qui se prépare pourrait être entièrement locale, issue des politiques climatiques ambitieuses de la province plutôt que de l’agenda protectionniste de Donald Trump.
L’initiative CleanBC, le joyau de la politique climatique du premier ministre David Eby, est discrètement devenue un frein économique important pour l’économie de la Colombie-Britannique – surpassant potentiellement même l’impact projeté des tarifs douaniers menacés par Trump. Cette révélation ne provient pas des sceptiques du climat, mais de l’analyse économique du gouvernement lui-même.
Une évaluation d’impact économique récemment découverte du gouvernement de la C.-B. estime que CleanBC réduira le PIB de la province d’environ 2,4 % d’ici 2030 – l’équivalent d’environ 9 milliards de dollars annuellement en dollars actuels. Pour mettre les choses en perspective, cela dépasse l’impact prévu de 1,7 % sur le PIB que les tarifs généralisés proposés par Trump infligeraient à l’ensemble de l’économie canadienne.
« Nous observons une situation où des politiques climatiques bien intentionnées créent un vent économique contraire substantiel au moment précis où nous n’en avons pas besoin, » explique Jock Finlayson, conseiller politique principal au Conseil des affaires de la Colombie-Britannique. « Les coûts cumulatifs ne sont pas efficacement communiqués aux Britanno-Colombiens. »
L’initiative CleanBC englobe une gamme de politiques conçues pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, y compris la taxe carbone (maintenant à 65 $/tonne), la norme sur les carburants à faible teneur en carbone et divers mandats d’électrification. Bien qu’individuellement défendables, leur poids économique combiné est devenu de plus en plus difficile à supporter pour les entreprises.
Prenons le secteur des produits forestiers, traditionnellement l’épine dorsale économique de la C.-B. Des usines à travers la province font face à la fermeture, les entreprises citant les coûts de conformité à CleanBC comme facteur significatif. West Fraser Timber a récemment annoncé la fermeture permanente de sa scierie de Fraser Lake, éliminant 175 emplois dans une communauté de seulement 1 000 personnes.
« La taxe carbone seule ajoute environ 6,50 $ par mètre cube à nos coûts de production, » explique Susan Yurkovich, ancienne présidente du Conseil des industries forestières de la C.-B. « Quand vous êtes en concurrence avec des producteurs dans des juridictions sans politiques climatiques comparables, c’est un désavantage concurrentiel substantiel. »
La situation n’est pas unique à la foresterie. L’industrie naissante du GNL de la province fait face à des défis similaires. Bien que le projet Cedar LNG, soutenu par la Nation Haisla, ait récemment reçu l’approbation, d’autres propositions majeures ont été mises de côté, les entreprises pointant du doigt le fardeau réglementaire et les coûts supplémentaires imposés par CleanBC.
Crystal Smith, conseillère en chef de la Nation Haisla, a exprimé sa frustration concernant cet équilibre délicat: « Nous voulons un développement responsable qui aborde les préoccupations climatiques, mais si l’équation économique ne fonctionne pas, ces projets ne se réaliseront simplement pas – et les communautés autochtones perdent des opportunités économiques vitales. »
Ce qui rend ces impacts économiques particulièrement préoccupants, c’est qu’ils se produisent malgré le fait que la taxe carbone de la province soit ostensiblement « neutre en termes de revenus » pour les consommateurs grâce à des crédits d’impôt et des remises. Le secteur des affaires, cependant, absorbe des coûts significatifs qui ne sont pas entièrement compensés.
Pendant ce temps, la modélisation économique de l’Institut C.D. Howe suggère que les tarifs proposés par Trump réduiraient le PIB du Canada d’environ 1,7 % – certainement un coup substantiel, mais potentiellement moins sévère que ce que la C.-B. s’impose à elle-même par CleanBC.
« La différence est que nous ne pouvons pas contrôler ce qui se passe à Washington, mais nous pouvons absolument ajuster nos propres politiques pour équilibrer les objectifs environnementaux avec les réalités économiques, » note Ken Peacock, économiste en chef au Conseil des affaires de la C.-B.
Les défis économiques de la province ne sont pas uniquement attribuables à la politique climatique. L’abordabilité du logement, les prix des matières premières mondiaux et les effets persistants de la pandémie jouent tous leur rôle. Pourtant, CleanBC se distingue comme une contrainte auto-imposée qui reçoit étonnamment peu d’examen par rapport à son empreinte économique.
Le gouvernement de la C.-B. défend son approche en soulignant les avantages économiques à long terme du leadership climatique. Le ministre de l’Environnement George Heyman souligne que « CleanBC positionne notre province pour prospérer dans l’économie propre mondiale tout en protégeant nos communautés des coûts croissants du changement climatique. »
Cette perspective est valable. Les coûts de l’inaction face au changement climatique sont réels et potentiellement énormes. Les événements météorologiques extrêmes ont déjà infligé des milliards de dommages à travers la Colombie-Britannique, des inondations dévastatrices dans la vallée du Fraser aux feux de forêt qui ont rasé des communautés entières.
Pourtant, le timing et la mise en œuvre sont importants. L’approche de la province – poursuivant parmi les politiques climatiques les plus agressives en Amérique du Nord alors que les principaux partenaires commerciaux avancent plus prudemment – crée des désavantages économiques sans gains environnementaux proportionnels.
« Le changement climatique nécessite des solutions globales, » explique l’économiste des ressources Mark Jaccard de l’Université Simon Fraser. « Lorsqu’une juridiction devance trop ses partenaires commerciaux, vous risquez des fuites de carbone – où les activités à forte intensité d’émissions se déplacent simplement vers des régions avec des politiques moins strictes. »
C’est précisément ce qui semble se produire dans certains secteurs de l’économie de la C.-B. Quand une scierie ferme en Colombie-Britannique pour voir la production se déplacer vers des juridictions moins réglementées dans le sud des États-Unis ou en Europe de l’Est, les émissions mondiales peuvent en fait augmenter tandis que la C.-B. perd des emplois.
Le plus préoccupant est peut-être le manque relatif de transparence concernant ces compromis économiques. Le chiffre d’impact de 2,4 % sur le PIB n’a pas été mis en avant dans les communications gouvernementales sur CleanBC, mais a émergé des demandes d’accès à l’information déposées par des chercheurs en politique.
En comparaison, lorsque le gouvernement fédéral a mis en œuvre son système de tarification du carbone, il a publié des évaluations d’impact économique détaillées et établi des mécanismes pour protéger les industries à forte intensité d’émissions et exposées au commerce.
Une approche plus équilibrée pourrait impliquer le maintien des ambitions climatiques tout en ajustant les calendriers de mise en œuvre et en fournissant une protection plus robuste pour les industries exposées au commerce. Le défi n’est pas de savoir s’il faut aborder le changement climatique – cet impératif reste clair – mais comment le faire sans miner inutilement les fondements économiques.
Alors que les Britanno-Colombiens naviguent dans ces compromis complexes, la conversation bénéficierait d’une plus grande transparence sur les coûts et les avantages des politiques climatiques. Sans cette comptabilité honnête, nous risquons un scénario où des objectifs environnementaux légitimes génèrent une douleur économique inutile – et potentiellement minent le soutien public pour l’action climatique dans son ensemble.
En fin de compte, les tarifs de Trump représentent une menace externe que nous pouvons influencer mais pas contrôler. L’impact économique de CleanBC, cependant, reste entièrement dans notre capacité à ajuster et optimiser. La question n’est pas de savoir si l’action climatique est nécessaire – elle l’est absolument – mais si l’approche actuelle trouve le bon équilibre entre protection environnementale et durabilité économique.
La réponse, basée sur les propres chiffres du gouvernement, suggère qu’il y a place à l’amélioration.
