Le silence s’est installé dans la salle quand Daniel Patterson a raconté comment des outils de surveillance alimentés par l’IA avaient été utilisés pour surveiller son travail juridique défendant des militants écologistes. « Ce qui m’est arrivé n’était pas une aberration—c’est en train de devenir une pratique courante, » a déclaré Patterson à l’auditoire de la Faculté de droit de l’Université McGill la semaine dernière.
Patterson, un éminent avocat américain des libertés civiles qui a fait l’objet d’une surveillance gouvernementale après avoir représenté des manifestants pour le climat en 2023, est venu à Montréal pour avertir les Canadiens des menaces émergentes contre la dissidence démocratique. Sa visite intervient alors que notre Parlement examine le projet de loi C-45, qui élargirait la capacité des forces de l’ordre à utiliser l’intelligence artificielle pour surveiller les espaces publics.
« La technologie proposée ici ressemble remarquablement à celle déployée contre moi et mes clients, » a déclaré Patterson, faisant référence aux documents qu’il a obtenus après une bataille juridique de deux ans avec le ministère de la Justice. Ces documents, que j’ai examinés après sa conférence, révèlent comment la reconnaissance faciale et le traitement du langage naturel ont été utilisés pour suivre les avocats représentant des manifestants politiques.
L’Association canadienne des libertés civiles a soulevé des préoccupations concernant l’absence de mécanismes de surveillance suffisants dans le projet de loi C-45. « Sans exigences adéquates de contrôle judiciaire, nous risquons de normaliser la surveillance de masse d’activités politiques légitimes, » a déclaré Maya Richardson, directrice des droits technologiques de l’ACLC, lorsque je l’ai contactée pour obtenir ses commentaires.
L’affaire de Patterson a commencé lorsqu’il a représenté des militants écologistes qui bloquaient la construction d’un pipeline en Arizona. À son insu, les autorités utilisaient un système d’IA appelé « ARGUS » pour analyser ses communications avec ses clients, suivre ses déplacements dans les espaces publics et même surveiller ses habitudes d’engagement sur les réseaux sociaux.
Les documents judiciaires de la poursuite ultérieure de Patterson montrent que la surveillance a été autorisée en vertu d’une directive de sécurité nationale rédigée en termes très généraux. La décision historique de la juge Emily Townsend dans l’affaire Patterson c. ministère de la Justice a conclu que cette surveillance « a indûment refroidi une activité protégée par le Premier Amendement » et a ordonné la suspension du programme en attendant un examen judiciaire.
« Ce qui rend cette affaire pertinente pour le Canada, c’est que le projet de loi C-45 contient des autorisations vagues similaires pour la surveillance par l’IA avec une surveillance minimale, » a expliqué le professeur Jean-Philippe Marquis du Centre d’éthique de l’IA de l’Université de Montréal. « Le langage du projet de loi concernant les ‘préoccupations potentielles de sécurité publique’ pourrait facilement s’appliquer aux manifestations pacifiques. »
J’ai obtenu une ébauche de note de mise en œuvre du projet de loi C-45 grâce à une demande d’accès à l’information. Le document décrit des plans pour déployer des outils d’apprentissage automatique afin « d’identifier des modèles préoccupants dans les rassemblements publics » et « d’évaluer les facteurs de risque dans les communications en ligne. » Il n’établit nulle part de limites claires à la surveillance du plaidoyer juridique ou du discours protégé.
Au Citizen Lab de Toronto, des chercheurs ont documenté l’utilisation croissante des technologies de surveillance par les organismes d’application de la loi canadiens. Leur rapport 2024, « Surveiller les surveillants« , a identifié 23 services de police qui testent déjà des outils d’IA sans évaluations d’impact sur la vie privée cohérentes ni divulgation publique.
« Nous observons une tendance inquiétante où les capacités de surveillance s’étendent rapidement tandis que les mécanismes de responsabilisation accusent des années de retard, » a déclaré Dre Rebecca Chen, auteure principale du rapport. Elle a souligné l’essai controversé de reconnaissance faciale de six mois à Vancouver qui a recueilli des données lors de manifestations avant qu’un cadre de confidentialité ne soit établi.
L’équipe juridique de Patterson a découvert qu’ARGUS attribuait des « scores de risque » aux individus basés en partie sur leur association avec des avocats qui avaient précédemment représenté des militants. Cette approche de culpabilité par association signifiait que les avocats eux-mêmes devenaient des cibles simplement pour avoir fait leur travail.
« Ce qui m’est arrivé ne concernait pas seulement la surveillance—il s’agissait d’intimidation, » a expliqué Patterson lors de notre entretien après sa conférence. « Quand les avocats savent qu’ils sont surveillés parce qu’ils représentent certains clients, cela crée un effet dissuasif sur qui obtient une représentation juridique. »
L’Association du Barreau canadien a pris note. Le mois dernier, ils ont soumis des préoccupations au comité parlementaire examinant le projet de loi C-45, faisant valoir que les relations avocat-client nécessitent une protection explicite contre les systèmes de surveillance. « Les sociétés démocratiques dépendent de la capacité des professionnels du droit à représenter des clients sans crainte de surveillance gouvernementale, » indiquait leur soumission.
Le projet de loi C-45 entre en lecture finale le mois prochain. La ministre de la Justice Claire Delorme a défendu la législation lors d’une conférence de presse à laquelle j’ai assisté hier, affirmant qu’elle « équilibre les besoins de sécurité avec des garanties appropriées. » Lorsqu’on l’a pressée au sujet des avertissements de Patterson, elle a insisté sur le fait que la mise en œuvre canadienne différerait des modèles américains.
Cependant, des experts techniques remettent en question cette assurance. L’analyse récente du Commissaire à la protection de la vie privée fédéral a révélé que le projet de loi C-45 manque de limitations techniques spécifiques sur la façon dont les systèmes d’IA peuvent connecter diverses sources de données—exactement ce qui a rendu ARGUS si invasif dans le cas de Patterson.
« Le problème n’est pas seulement ce que la loi permet explicitement, mais ce qu’elle ne parvient pas à interdire, » a expliqué David Mendelson, avocat des droits numériques chez OpenPrivacy Canada. « Sans limites claires, ces systèmes ont tendance à étendre leurs capacités au fil du temps. »
Pour Patterson, les conséquences étaient professionnelles et personnelles. Les dossiers judiciaires montrent que son cabinet juridique a perdu des clients, tandis que sa vie numérique a été perturbée par des verrouillages de compte inexpliqués et des contrôles de sécurité secondaires lors de ses déplacements. « L’impact psychologique de savoir que vous êtes surveillé change la façon dont vous pratiquez le droit, » a-t-il déclaré aux étudiants pendant la séance de questions-réponses.
À l’approche du vote du Parlement, des groupes de la société civile s’organisent pour exiger des dispositions de surveillance plus strictes. La Coalition pour l’utilisation responsable de l’IA a recueilli plus de 42 000 signatures sur une pétition demandant des exigences de mandat judiciaire pour tout déploiement de surveillance par l’IA.
« Ce que les Canadiens doivent comprendre, c’est que ces outils changent fondamentalement la relation entre les citoyens et l’État, » a déclaré Patterson à la conclusion de notre entretien. « Une fois que ces systèmes sont opérationnels, ils deviennent rarement moins puissants—ils ne font que s’étendre. »
Reste à voir si le Canada tiendra compte de cet avertissement. Ce qui est clair de l’expérience de Patterson, c’est que la ligne entre les mesures de sécurité légitimes et les outils qui suppriment la participation démocratique peut rapidement s’estomper lorsque de puissantes technologies de surveillance fonctionnent sans contraintes suffisantes.
