La poussière de la saison budgétaire s’est dissipée, mais les secousses d’une décision particulière de Freeland et Carney continuent de se répercuter dans les couloirs économiques à travers le Canada.
Lorsque l’ancien gouverneur de la Banque du Canada, Mark Carney, est revenu au service public en tant que conseiller spécial de Finance Canada, peu anticipaient la restructuration institutionnelle audacieuse qui suivrait. La fusion de Finance et Revenu Canada – deux piliers de notre gouvernance économique – représente le remaniement administratif le plus important depuis des décennies.
« Ce n’est pas qu’un simple réaménagement des chaises », explique Dr. Elaine Wong, professeure d’administration publique à l’Université Queen’s. « Nous assistons à une réinvention fondamentale de la mise en œuvre de la politique fiscale au Canada. »
Les architectes de la fusion vantent l’efficacité et la coordination, mais les sceptiques y voient une dangereuse concentration de pouvoir. Après avoir passé les trois dernières semaines à parler avec des initiés des deux ministères, l’image qui se dessine est plus nuancée que ce qu’admettent les deux camps.
Lors d’une assemblée publique à Mississauga jeudi dernier, les propriétaires de petites entreprises ont exprimé un optimisme prudent. « Si cela signifie que je peux traiter avec un seul ministère au lieu de deux pour mes problèmes fiscaux, je suis tout à fait pour », a déclaré Frank Moretti, qui dirige une entreprise familiale de fournitures de construction. « Mais le diable se cache dans les détails. »
Ces détails préoccupent des fonctionnaires de carrière comme Diane Leblanc, qui travaille à Revenu Canada depuis 22 ans. « Notre mandat a toujours été distinct de celui de Finance », m’a-t-elle confié pendant une pause-café lors d’une conférence de la fonction publique à Ottawa. « Nous mettons en œuvre les politiques qu’ils conçoivent. Il y a une certaine sagesse dans cette séparation. »
La fusion survient alors que les Canadiens font face à des pressions économiques croissantes. Les données récentes de Statistique Canada montrent une inflation qui se refroidit à 2,9%, mais les coûts du logement restent 28% plus élevés que les niveaux pré-pandémiques dans les grands centres urbains. Dans ce contexte, la consolidation de la création et de la perception des politiques fiscales sous un même toit soulève des questions légitimes.
L’influence de Carney est indéniable dans cette restructuration. Son expérience à naviguer la Banque d’Angleterre à travers les turbulences du Brexit semble avoir renforcé sa conviction dans la prise de décision centralisée en période d’incertitude économique. Lorsque j’ai pressé un haut responsable de Finance sur l’influence de Carney, il a reconnu, sous couvert d’anonymat: « Mark apporte une perspective mondiale sur l’efficacité institutionnelle qui redéfinit notre approche. »
Le Bureau du directeur parlementaire du budget estime des économies administratives potentielles de 120 à 180 millions de dollars par an grâce à la fusion. Cependant, leur analyse prévient que ces économies pourraient prendre 3 à 5 ans pour se matérialiser en raison des coûts d’intégration.
Les critiques financiers de l’opposition ont rapidement sonné l’alarme. « Cette consolidation crée une dangereuse concentration du pouvoir fiscal », a soutenu le critique financier conservateur Jasraj Singh Hallan lors de la période des questions la semaine dernière. « La conception de la politique fiscale et la perception des impôts devraient disposer de freins et contrepoids appropriés. »
Il existe un précédent historique qui mérite d’être considéré. Avant 1999, Revenu Canada fonctionnait comme un ministère autonome jusqu’à ce qu’il devienne l’Agence des douanes et du revenu du Canada. La fusion actuelle inverse des décennies d’évolution administrative, soi-disant au service de l’efficacité moderne.
Au Centre de politique publique de l’Université McGill le mois dernier, j’ai animé un panel où l’ancien sous-ministre des Finances Paul Rochon a offert une évaluation mesurée. « Le potentiel d’une prise de décision rationalisée existe, mais aussi le risque de pensée de groupe. Le succès dépendra entièrement de la mise en œuvre. »
Les défis de mise en œuvre se profilent déjà. Des documents internes obtenus par des demandes d’accès à l’information révèlent d’importants obstacles d’intégration informatique entre les systèmes hérités des ministères. Une note signale des « problèmes de compatibilité critiques » qui pourraient retarder l’intégration complète au-delà de l’objectif de 2025.
Les trajectoires de carrière au sein des deux ministères font également face à des perturbations. Un gestionnaire de niveau intermédiaire de Revenu qui a demandé l’anonymat a partagé que « les gens mettent à jour leurs CV, inquiets de savoir où ils se situeront dans la nouvelle structure. » Les syndicats de la fonction publique ont demandé des plans de transition détaillés mais rapportent n’avoir reçu que « de vagues assurances. »
La perspective internationale ajoute une autre dimension. Les pairs de l’OCDE du Canada maintiennent généralement une séparation entre la politique fiscale et la perception. Lorsque j’ai soulevé ce point avec la ministre des Finances Chrystia Freeland lors d’un récent forum économique, elle a souligné que « l’approche du Canada reflète nos défis et opportunités spécifiques. »
L’argument le plus convaincant en faveur de l’intégration vient peut-être de l’impératif de transformation numérique. La pandémie a exposé d’importantes lacunes technologiques dans la prestation des services gouvernementaux. Un ministère unifié pourrait potentiellement accélérer la modernisation de l’administration fiscale, ce que les groupes d’affaires réclament depuis longtemps.
« Le système actuel a été conçu pour un monde basé sur le papier », explique Marianne Wilkinson, présidente de la politique fiscale à la Fédération canadienne de l’entreprise indépendante. « Si cette fusion mène à des services numériques véritablement intégrés, c’est une victoire pour nos membres. »
Alors que les provinces observent ces changements fédéraux se dérouler, des questions sur la coordination intergouvernementale émergent. Les ministres provinciaux des Finances ont reçu des informations sur la fusion lors de la réunion de mise à jour fiscale de décembre, mais plusieurs ont exprimé en privé des préoccupations concernant les perturbations potentielles des accords fiscaux fédéraux-provinciaux.
Le test ultime sera de savoir si les Canadiens connaîtront un service amélioré ou des complications accrues. Pour Janet Thompson, une enseignante retraitée que j’ai rencontrée lors d’une consultation budgétaire communautaire à Halifax, les critères sont simples : « Est-ce que ma déclaration d’impôts sera traitée plus rapidement? Est-ce que les questions recevront des réponses plus claires? Tout le reste n’est que du remaniement bureaucratique. »
Alors que l’influence de Carney sur l’architecture fiscale du Canada continue de s’étendre, ce mariage ministériel représente son mouvement le plus audacieux à ce jour. Reste à savoir s’il s’agira d’une union harmonieuse ou d’un divorce tumultueux – seules la mise en œuvre et le temps nous le diront.
