J’ai passé les trois derniers jours auprès des producteurs de bois d’œuvre dans l’intérieur de la Colombie-Britannique, où les exploitants de scieries décrivent la dernière décision de Washington sur les droits du bois d’œuvre comme « le même vieux scénario, mais avec des enjeux plus élevés ». Le département du Commerce américain vient de finaliser sa décision d’augmenter les tarifs sur les importations canadiennes de bois d’œuvre, demandant aux agents frontaliers de commencer immédiatement à percevoir ces droits majorés.
« Ils font ça depuis des décennies—nous épuiser avec des frais juridiques et de l’incertitude tout en prétendant qu’il s’agit de commerce équitable », explique Michael Renwick, directeur des opérations d’une scierie familiale près de Prince George qui emploie 87 travailleurs. « Mais quand le coût du logement écrase déjà les Américains, ajouter 20 % au prix du bois semble contre-productif pour tout le monde. »
Cette décision survient après un processus d’examen administratif de plusieurs mois que de nombreux observateurs canadiens de l’industrie considéraient comme simplement procédural plutôt que substantiel. Le département du Commerce a déterminé que les producteurs canadiens reçoivent des subventions gouvernementales injustes, principalement par le biais des systèmes provinciaux de droits de coupe qui sous-évaluent supposément le bois récolté sur les terres publiques.
Selon les données du Conseil canadien du bois, cela marque le cinquième cycle de droits depuis l’expiration de l’Accord sur le bois d’œuvre résineux de 2006, sans qu’un nouveau cadre de remplacement soit établi. Les exportations canadiennes de bois d’œuvre vers les États-Unis ont totalisé environ 7,9 milliards de dollars l’an dernier, représentant approximativement 26 % du marché américain.
Les droits ne sont pas uniformes—ils varient selon les entreprises en fonction d’évaluations individuelles. West Fraser Timber fait face à un taux de 9,38 %, tandis que Canfor Corporation paiera 19,65 %. La plupart des autres producteurs canadiens paieront un taux moyen pondéré de 17,29 %, nettement supérieur à celui de la période d’examen administratif précédente.
La ministre canadienne du Commerce, Mary Ng, a condamné cette décision, affirmant qu’Ottawa contestera ces droits par plusieurs voies juridiques disponibles, notamment les procédures de règlement des différends de l’ACEUM et les cadres de l’Organisation mondiale du commerce. « Ces droits nuisent aux travailleurs et aux communautés des deux côtés de la frontière tout en faisant grimper les coûts de construction pour les familles américaines », a déclaré Ng lors d’une conférence de presse à Ottawa hier.
L’impact économique du conflit s’étend bien au-delà de l’industrie du bois elle-même. Dans les communautés frontalières du Minnesota, où le bois canadien alimente la fabrication américaine, les propriétaires d’entreprises expriment leur frustration. « Mon atelier d’ébénisterie dépend d’un cèdre canadien spécifique que je ne peux pas me procurer localement », explique Dana Wilkins, qui dirige une entreprise de menuiserie sur mesure à Duluth. « Ces droits ne protègent pas les emplois américains—ils les menacent. »
La National Association of Home Builders estime que ces droits ajouteront environ 1 400 $ au coût d’une nouvelle maison américaine moyenne à un moment où l’accessibilité au logement a atteint des niveaux de crise dans de nombreuses régions. Le président de la NAHB, Jerry Howard, a décrit cette décision comme « privilégiant la perception de revenus gouvernementaux au détriment de la résolution de la pénurie de logements en Amérique ».
Ce différend de longue date implique des différences fondamentales dans les systèmes de gestion forestière. La plupart des terres forestières américaines sont privées, avec des prix fixés par des enchères sur le marché libre. Au Canada, les gouvernements provinciaux possèdent environ 94 % des terres forestières et établissent les droits de coupe par divers processus administratifs que les producteurs américains considèrent depuis longtemps comme des subventions.
À l’extérieur d’une installation de transformation du bois à Surrey, en C.-B., j’ai parlé avec des travailleurs terminant leur quart de travail qui voient le différend sous un angle résolument local. « Chaque fois que ces droits augmentent, nous retenons notre souffle en attendant de voir si notre scierie sera la prochaine à annoncer des mises à pied », confie Jasmine Khangura, opératrice d’équipement. « Ce ne sont pas juste des chiffres sur un tableur pour nous—c’est la question de savoir si nous aurons encore un emploi le mois prochain. »
Le gouvernement canadien a systématiquement prévalu dans les contestations internationales précédentes concernant ces droits, remportant 24 des 26 affaires portées devant les panels de l’ALENA et de l’OMC depuis 1982. Cependant, ces victoires juridiques surviennent souvent des années après la perception des droits, créant ce que les analystes de l’industrie décrivent comme une « arme de trésorerie » qui désavantage les producteurs canadiens indépendamment du résultat juridique final.
L’économiste de l’industrie forestière Patricia Mohr souligne que les conditions du marché pourraient quelque peu atténuer l’impact cette fois-ci. « Avec des prix du bois encore relativement élevés et les mises en chantier américaines montrant de la résilience, les producteurs canadiens peuvent absorber une partie de ces coûts à court terme », explique-t-elle. « Mais cela ne rend pas ces droits plus justifiés au regard du droit commercial. »
Pour des communautés comme Quesnel et Williams Lake dans l’intérieur de la C.-B., où l’industrie forestière demeure un pilier économique malgré les efforts de diversification, les effets d’entraînement s’étendent au-delà de l’emploi direct. Les budgets municipaux dépendant des taxes foncières de l’industrie subissent des pressions lorsque les scieries réduisent leur production ou ferment complètement en réponse aux contraintes du marché.
Alors que les agents des douanes américains commencent à percevoir les droits majorés, les deux gouvernements semblent campés sur leurs positions. Les responsables canadiens continuent de qualifier les droits d’« injustes et injustifiés », tandis que les États-Unis maintiennent qu’ils sont des contre-mesures nécessaires pour faire face aux importations subventionnées.
Pendant ce temps, dans les scieries à travers le Canada, les travailleurs continuent de transformer le bois destiné aux chantiers de construction américains, conscients que leurs moyens de subsistance restent pris dans un différend commercial vieux de plusieurs décennies sans résolution en vue.
