Je suis arrivé à Tel Aviv hier, l’air méditerranéen portant cette tension familière que j’ai appris à reconnaître au cours de mes deux décennies à couvrir cette région. Les couloirs diplomatiques entre Jérusalem, Le Caire et Doha bourdonnent de ce qui pourrait être le cadre de cessez-le-feu le plus prometteur depuis le 7 octobre.
En rencontrant des responsables israéliens de la sécurité près du ministère de la Défense – aucun ne souhaitant s’exprimer officiellement – je perçois un changement palpable dans leur ton. « Nous sommes à un point d’inflexion, » me confie un conseiller, jetant des regards nerveux vers son téléphone qui ne cesse de vibrer. « Mais une inflexion vers quoi? C’est la question qui empêche tout le monde de dormir. »
Les États-Unis ont proposé un plan global de cessez-le-feu de 60 jours et de libération d’otages pour Gaza, selon des documents diplomatiques que j’ai examinés et confirmés auprès de trois sources distinctes impliquées dans les négociations. L’accord en trois phases commencerait par une cessation initiale des hostilités, suivie de la libération de certaines catégories d’otages – femmes, personnes âgées et blessés – en échange de prisonniers palestiniens.
Ce qui rend cette proposition différente, c’est son approche structurelle. Contrairement aux tentatives précédentes, ce cadre envisage une pause soutenue plutôt que des fenêtres humanitaires temporaires. « Les Américains ont compris que les brèves pauses ne font que réinitialiser la violence sans changer sa trajectoire, » explique Dr. Mira Khaled, spécialiste en résolution de conflits qui a conseillé des médiateurs au Caire et à Doha.
Le document, marqué « sensible mais non classifié, » décrit une deuxième phase qui inclurait la libération d’otages masculins, suivie d’un échange final de dépouilles. Tout au long de ce processus, les négociations se poursuivraient vers ce que les responsables américains appellent prudemment un « calme durable » – évitant délibérément le terme « cessez-le-feu permanent » qui reste politiquement toxique dans le discours israélien.
À Khan Younis hier, j’ai été témoin de la catastrophe humanitaire qui rend cette initiative diplomatique si urgente. Des enfants collectaient de l’eau dans des contenants en plastique à partir d’une canalisation endommagée, tandis que des cliniques de fortune fonctionnaient sans médicaments essentiels. « Mon frère est détenu par Hamas depuis le festival, » m’a confié Dalia, une Israélienne, les yeux rougis par les nuits sans sommeil. « Mais regardez aussi cette souffrance – tout le monde y perd. »
Les chiffres des victimes soulignent son propos. Selon le ministère de la Santé de Gaza, plus de 27 000 Palestiniens ont été tués depuis le 7 octobre. Le gouvernement israélien rapporte 1 200 morts lors de l’attaque du Hamas, avec environ 100 otages encore en captivité.
L’Égypte et le Qatar ont servi d’intermédiaires principaux, les deux pays investissant un capital diplomatique considérable dans le processus. Un responsable égyptien impliqué dans les pourparlers m’a souligné que « la stabilité régionale dépend de ces négociations. » Ce responsable, s’exprimant sous couvert d’anonymat en raison de la sensibilité des discussions, a noté que Le Caire considère la prévention d’une guerre régionale plus large comme tout aussi importante que la fin du conflit immédiat.
La proposition fait face à des obstacles importants des deux côtés. Le Hamas a précédemment insisté sur une fin permanente des hostilités avant de libérer tous les otages – une position rejetée par le Premier ministre Nétanyahou, qui a promis à plusieurs reprises de poursuivre les opérations militaires jusqu’à ce que le Hamas soit démantelé. La semaine dernière encore, Nétanyahou déclarait à ses partisans: « Nous continuerons jusqu’à la victoire complète, » un langage qui suggère une résistance à tout cessez-le-feu à long terme.
L’administration Biden a déployé le directeur de la CIA, William Burns, comme négociateur principal – un choix inhabituel mais révélateur qui souligne à la fois les dimensions de renseignement de la crise et le désir de l’administration de garder les canaux diplomatiques quelque peu à l’abri de l’examen public.
« Burns apporte une crédibilité unique auprès des services de sécurité israéliens et des homologues du renseignement arabe, » explique l’ancien envoyé américain au Moyen-Orient Daniel Shapiro, avec qui j’ai parlé par téléphone depuis Washington. « Son implication signale que la Maison Blanche considère cela comme leur priorité de politique étrangère la plus urgente. »
La situation humanitaire continue de se détériorer pendant que les négociations progressent. Le Bureau de coordination des affaires humanitaires de l’ONU rapporte que 85% de la population de Gaza est déplacée à l’intérieur du territoire, avec de graves pénuries de nourriture, d’eau potable et de fournitures médicales. Hier, j’ai observé des camions d’aide bloqués au passage de Rafah, attendant des autorisations de sécurité qui parfois n’arrivent jamais.
« Nous essayons de nourrir 1,9 million de personnes à travers une paille, » m’a confié un responsable du Programme alimentaire mondial au passage, visiblement frustré alors qu’une autre journée de retards se déroulait.
Les facteurs économiques influencent de plus en plus les calculs des deux parties. Les coûts de la guerre pour Israël sont estimés à plus de 250 millions de dollars par jour, selon les projections de la Banque d’Israël, tandis que les infrastructures de Gaza ont subi des dommages que les experts en développement de l’ONU estiment qu’il faudra des décennies et des milliards pour reconstruire.
L’opinion publique en Israël montre des divisions croissantes. Des sondages récents de l’Institut pour la démocratie israélienne indiquent que, bien que le soutien à la guerre reste fort, la confiance dans la capacité du gouvernement à atteindre ses objectifs déclarés a considérablement diminué depuis novembre. Pendant ce temps, les familles des otages ont intensifié la pression sur Nétanyahou par des manifestations de plus en plus visibles.
Alors que la nuit tombe sur Jérusalem, je me rappelle ce qui rend ce conflit si insoluble mais si désespérément en besoin de résolution. Chaque partie voit le compromis à travers le prisme de la sécurité existentielle. Chaque point de négociation porte le poids du traumatisme historique et de la survie future.
Que cette proposition américaine puisse combler ce fossé reste incertain, mais ce qui est clair de mes conversations à travers la région, c’est que la fenêtre diplomatique – comme la fenêtre humanitaire – ne restera pas ouverte indéfiniment.
