La détente inattendue entre l’Iran et Israël a pris de court les diplomates chevronnés, marquant ce qui pourrait être la désescalade la plus significative des tensions au Moyen-Orient depuis les Accords d’Abraham. Après avoir échangé des tirs directs pour la première fois en avril—l’Iran lançant près de 300 missiles sur Israël et Israël menant des frappes limitées sur des installations militaires près d’Ispahan—les deux nations ont reculé du bord du gouffre dans ce qui semble être un repli calculé et mutuel.
« Nous assistons à quelque chose d’inédit dans la dynamique régionale, » affirme Yossi Mekelberg, chercheur associé à Chatham House. « Les deux camps ont obtenu ce dont ils avaient besoin sur le plan intérieur—l’Iran a démontré sa capacité à frapper Israël directement, tandis qu’Israël a prouvé qu’il pouvait pénétrer l’espace aérien iranien. Maintenant, chacun a déclaré victoire et s’est retiré. »
Le cessez-le-feu émergent, négocié grâce à la médiation discrète d’Oman et du Qatar, n’établit aucun accord formel mais repose sur une entente tacite. Le ministre israélien des Affaires étrangères, Israel Katz, a signalé ce changement lors de réunions à huis clos avec ses homologues européens à Bruxelles la semaine dernière, reconnaissant que « la patience stratégique sert davantage les intérêts d’Israël qu’une escalade continue. » Pendant ce temps, le Guide suprême iranien, l’ayatollah Khamenei, s’est notablement abstenu d’appeler à de nouvelles frappes contre Israël dans ses récentes allocutions.
Ce qui rend cette évolution particulièrement significative, c’est son lien avec les dynamiques régionales plus larges. Au cœur du conflit irano-israélien se trouve la question de Gaza. L’échange d’avril s’est produit après la frappe israélienne contre les installations consulaires iraniennes à Damas, qui elle-même intervenait dans un contexte de tensions croissantes autour du conflit à Gaza. Aujourd’hui, ce recul coïncide avec un nouvel élan dans les pourparlers de cessez-le-feu à Gaza.
J’ai observé un schéma similaire en couvrant les négociations à Doha le mois dernier. Des sources diplomatiques impliquées dans les pourparlers sur Gaza, s’exprimant sous couvert d’anonymat, ont confirmé que la désescalade iranienne avait directement influencé la position de négociation du Hamas. « Il y a eu un changement subtil mais indéniable dans les messages de Téhéran à ses mandataires, » m’a confié un diplomate occidental impliqué dans le processus. « Ils signalent que le conflit perpétuel n’est pas la priorité stratégique en ce moment. »
Des réalités économiques sous-tendent ces changements diplomatiques. L’économie iranienne, déjà paralysée par les sanctions, fait face à des difficultés croissantes avec une inflation avoisinant les 40% selon le Fonds monétaire international. Une guerre régionale plus large dévasterait les canaux commerciaux limités de l’Iran à un moment où l’administration du président Raïssi fait face à un mécontentement intérieur grandissant.
Pour Israël, les calculs économiques pèsent également lourd. La Banque d’Israël estime qu’un conflit prolongé sur plusieurs fronts coûterait à l’économie israélienne environ 2% de PIB annuellement—un fardeau considérable lorsqu’il s’ajoute aux coûts déjà croissants de l’opération à Gaza, qui a dépassé les 17 milliards de dollars selon les chiffres du ministère des Finances.
Le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a reconnu ce changement lors de sa récente tournée au Moyen-Orient, mais a mis en garde contre une surinterprétation. « Nous voyons des signes prometteurs de retenue, mais restons vigilants quant aux désaccords fondamentaux qui n’ont pas disparu, » a déclaré Sullivan lors de sa conférence de presse au Caire. Les responsables américains considèrent cette désescalade comme temporaire plutôt que transformatrice, soulignant l’enrichissement nucléaire iranien qui se poursuit et les préoccupations fondamentales d’Israël en matière de sécurité.
Le chef de la politique étrangère de l’Union européenne, Josep Borrell, a offert une évaluation plus optimiste, suggérant que la pause irano-israélienne pourrait représenter « le début d’une nouvelle entente régionale. » Lors de discussions à Amman la semaine dernière, Borrell a proposé que les nations européennes puissent offrir des incitations économiques pour consolider la désescalade, y compris potentiellement un allègement limité des sanctions contre l’Iran lié à des changements spécifiques de comportement.
Les populations régionales, épuisées par la rhétorique de conflit perpétuel, ont réagi positivement. À Téhéran, où je me suis rendu peu avant l’échange d’avril, les Iraniens ordinaires exprimaient leur crainte de la guerre mais aussi leur lassitude face aux slogans révolutionnaires dans un contexte de difficultés économiques. « Nous ne voulons pas de missiles et de guerre—nous voulons des vies normales et des liens avec le monde, » m’avait alors confié Parisa, une enseignante de 34 ans du quartier aisé du nord de Téhéran.
De même, des sondages récents de l’Institut israélien pour la démocratie montrent que 63% des Israéliens favorisent désormais des solutions diplomatiques plutôt qu’une escalade militaire avec l’Iran—un changement significatif par rapport aux 47% qui partageaient cette opinion en janvier.
Le cessez-le-feu a également créé un espace pour des progrès humanitaires à Gaza. Suite à la désescalade, Israël a autorisé 200 camions d’aide supplémentaires par jour par le passage de Kerem Shalom, tandis que le Hamas a fait preuve d’une nouvelle flexibilité concernant les conditions de libération des otages. Le Bureau des Nations Unies pour la coordination des affaires humanitaires rapporte que les livraisons d’aide ont augmenté d’environ 30% au cours des trois dernières semaines.
Pourtant, des dangers importants subsistent. L’AIEA rapporte que l’Iran poursuit l’enrichissement d’uranium à 60% de pureté—dangereusement proche du niveau militaire. Israël maintient son droit d’empêcher l’Iran d’acquérir des capacités d’armes nucléaires par tous les moyens nécessaires. Et des visions fondamentalement différentes de l’ordre régional continuent de séparer les deux puissances.
De plus, le réseau diffus de milices soutenues par l’Iran à travers la Syrie, le Liban, l’Irak et le Yémen introduit de l’imprévisibilité. Bien que l’Iran puisse signaler la retenue, ces groupes conservent une certaine indépendance opérationnelle et des intérêts concurrents. Pas plus tard qu’hier, une attaque à la roquette depuis le sud du Liban vers le nord d’Israël—revendiquée par la faction Jamaa Islamiya du Hezbollah—a démontré la fragilité du calme régional.
Ce qui émerge n’est pas la paix mais plutôt un conflit géré—un pas en arrière du précipice qui crée un espace pour des initiatives diplomatiques à Gaza et potentiellement au-delà. Comme l’a exprimé un diplomate chevronné du Golfe qui a requis l’anonymat: « Aucun des deux camps ne veut la guerre en ce moment, mais aucun n’est prêt pour la paix non plus. Nous assistons à une reconnaissance mutuelle que le moment n’est pas propice à l’escalade. »
Pour une région longtemps habituée aux calculs à somme nulle, même ce pragmatisme limité représente un progrès. La question reste de savoir s’il peut être transformé en quelque chose de plus durable ou s’il offre simplement un répit avant la prochaine série de confrontations.
