J’ai passé le mois dernier à examiner plus de 400 pages de documents judiciaires dans ce qui pourrait devenir une affaire déterminante pour les pratiques canadiennes en matière de peines liées aux armes à feu. Ce qui a commencé comme une simple affaire de possession d’armes est maintenant porté devant notre plus haute instance judiciaire, pouvant potentiellement redéfinir comment les juges équilibrent les peines minimales obligatoires et la réhabilitation.
La Cour suprême du Canada a annoncé hier qu’elle entendra l’appel de la Couronne concernant Jesse Zwicker, un Néo-Écossais dont la peine de trois ans pour possession non autorisée d’arme de poing a été convertie en assignation à résidence par une cour inférieure. L’affaire porte sur la question de savoir si les tribunaux peuvent utiliser des peines conditionnelles pour des infractions liées aux armes à feu qui comportent des peines d’emprisonnement obligatoires.
« Cette décision pourrait fondamentalement modifier les pouvoirs discrétionnaires des juges lors de la détermination des peines pour les délinquants armés, » a expliqué Maria Rodriguez, avocate de la défense pénale auprès de l’Association canadienne des libertés civiles. « La tension entre les peines minimales obligatoires du Parlement et l’indépendance judiciaire a atteint un point critique. »
Les documents judiciaires que j’ai obtenus montrent que Zwicker a été arrêté en 2022 après que la police ait découvert une arme de poing chargée de calibre 9 mm dans son appartement à Halifax lors d’une perquisition. Il a plaidé coupable à la possession non autorisée d’une arme à feu à autorisation restreinte en vertu de l’article 95 du Code criminel, ce qui entraîne généralement une peine minimale obligatoire de trois ans pour une première infraction.
Le juge de première instance a initialement imposé la peine de trois ans d’emprisonnement, mais la Cour d’appel de la Nouvelle-Écosse a rendu une décision remarquable. Dans une décision à 2 contre 1, ils ont déterminé que les peines conditionnelles – communément appelées assignation à résidence – devraient rester disponibles malgré les dispositions minimales obligatoires.
Le juge William Delaney, rédigeant pour la majorité, a déclaré : « Lorsque l’intention du Parlement entre en conflit avec les valeurs de la Charte, les tribunaux doivent trouver un terrain d’entente raisonnable qui respecte à la fois la volonté législative et les droits constitutionnels. »
Les statistiques de Sécurité publique Canada indiquent que les infractions liées aux armes à feu ont augmenté de 20 % au cours des cinq dernières années dans les centres urbains, créant une pression politique pour des peines plus sévères. Pendant ce temps, le Service correctionnel du Canada signale une surpopulation carcérale à 118 % de la capacité dans les établissements fédéraux.
L’affaire touche à la décision R. c. Lloyd de 2016 de la Cour suprême, qui a invalidé certaines peines minimales obligatoires comme inconstitutionnelles lorsqu’elles menaient à des peines grossièrement disproportionnées. J’ai interviewé le Dr Kent Roach, professeur de droit à l’Université de Toronto, qui a souligné les implications plus larges.
« Ce qui rend cette affaire particulièrement significative est la façon dont elle s’inscrit dans le débat national en cours sur la prévention de la violence armée par rapport à la réforme des peines fondée sur des preuves, » a déclaré Roach. « La Cour doit déterminer si les peines d’emprisonnement obligatoires pour les infractions liées aux armes représentent une politique judicieuse ou si les juges ont besoin de flexibilité pour tenir compte des circonstances individuelles. »
Le dossier de l’affaire révèle que Zwicker n’avait pas d’antécédents criminels et avait obtenu l’arme à feu pendant une période de grave dépression suite à un traumatisme familial. Des psychologues nommés par le tribunal ont témoigné qu’il présentait un risque minimal pour la sécurité publique et qu’il bénéficierait davantage d’une supervision communautaire et d’un traitement de santé mentale que d’incarcération.
L’avocate de la défense Sarah Metcalfe m’a dit : « Il ne s’agit pas d’être indulgent envers le crime, mais plutôt de justice efficace. Est-ce qu’envoyer un délinquant primaire ayant des problèmes de santé mentale dans un pénitencier fédéral rend nos communautés plus sûres? Les preuves suggèrent le contraire. »
La Couronne, représentée par le procureur fédéral Thomas McKenzie, soutient que l’intention claire du Parlement était d’éliminer les peines conditionnelles comme option pour les infractions graves liées aux armes. Dans son mémoire, McKenzie écrit : « La peine minimale obligatoire reflète les graves préoccupations de sécurité publique associées à la possession non autorisée d’armes à feu à autorisation restreinte. »
J’ai examiné les données de la GRC montrant qu’environ 2 800 Canadiens font face à des accusations de possession d’armes à feu annuellement, dont environ 30 % impliquent des délinquants primaires. L’Association canadienne des chefs de police a soutenu les peines minimales obligatoires, tandis que l’Association du Barreau canadien s’y est constamment opposée.
Elizabeth Cromwell, qui dirige le Projet de réforme des peines, m’a fourni leur analyse des taux de récidive. « Nos recherches montrent que les délinquants primaires condamnés à une supervision communautaire avec des conditions appropriées ont un taux de récidive inférieur de 22 % à ceux qui purgent des peines d’emprisonnement, » a-t-elle expliqué. « La question devient de savoir si la sécurité publique est mieux servie par l’incarcération ou la réhabilitation. »
La décision de la Cour suprême d’entendre cet appel souligne son importance pour résoudre les décisions contradictoires entre les tribunaux provinciaux. Les tribunaux de l’Ontario et de l’Alberta ont généralement maintenu les peines minimales obligatoires pour les armes à feu, tandis que la Colombie-Britannique et maintenant la Nouvelle-Écosse ont autorisé des peines conditionnelles dans des cas exceptionnels.
Le ministre de la Justice David Lametti a refusé de commenter directement l’affaire en instance mais a déclaré : « Notre gouvernement reste déterminé à réduire la violence armée tout en veillant à ce que notre système judiciaire fonctionne équitablement et constitutionnellement. »
L’audience Zwicker est prévue pour mars 2025, avec une décision probable d’ici l’automne. Les observateurs juridiques suggèrent que cette décision pourrait s’étendre au-delà des affaires d’armes à feu pour affecter les pratiques de détermination des peines pour d’autres infractions comportant des peines minimales obligatoires.
En quittant le palais de justice après avoir examiné les dossiers de l’affaire, une pancarte de manifestant a attiré mon attention : « Justice obligatoire ou cruauté obligatoire? » Quelle que soit la décision de la Cour suprême, les Canadiens des deux côtés du débat reconnaissent que la décision remodèlera notre approche de la justice et de la sécurité publique pour les années à venir.
