Les étincelles ont volé au Parlement hier alors que les chefs fédéraux échangeaient des piques concernant la vision du gouvernement présentée dans le discours du Trône. Derrière la cérémonie soigneusement orchestrée se cachaient de profondes divisions sur la relance économique, le financement des soins de santé et les engagements climatiques.
La première ministre Chrystia Freeland a défendu l’agenda de son gouvernement avec une assurance caractéristique. « Les Canadiens nous ont élus pour agir sur l’abordabilité, le logement et les soins de santé. Ce discours du Trône décrit exactement comment nous tiendrons ces promesses, » a-t-elle déclaré devant une Chambre des communes comble.
Le chef de l’opposition Pierre Poilievre n’y croyait pas. « Encore des paroles vides pendant que les Canadiens peinent à mettre de la nourriture sur la table, » a-t-il riposté, sa voix s’élevant tandis qu’il agitait un reçu d’épicerie. « Les discours du Trône ne font pas baisser les factures d’épicerie ou les paiements hypothécaires. »
Le discours du Trône, prononcé par le gouverneur général Pascal Labelle, promettait des investissements importants dans la construction de logements abordables, un nouvel accord sur les soins de santé avec les provinces et des objectifs climatiques accélérés. Mais comme on dit, le diable est dans les détails – des détails que les partis d’opposition affirment être cruellement absents.
J’ai parlé avec plusieurs Canadiens à l’extérieur de la Colline du Parlement qui ont exprimé des réactions mitigées. « Je suis prudemment optimiste concernant les promesses en matière de logement, » a déclaré Miriam Chow, résidente d’Ottawa âgée de 42 ans. « Mais nous avons déjà entendu de grands engagements qui diminuent mystérieusement quand vient le temps de les mettre en œuvre. »
Pour Jagmeet Singh et le NPD, le discours contenait suffisamment d’éléments progressistes pour potentiellement assurer leur soutien continu au gouvernement libéral minoritaire. Singh a souligné les engagements en matière d’assurance-médicaments comme « un pas dans la bonne direction » mais a averti que son parti pousserait pour des échéanciers plus concrets.
« Nous avons déjà entendu des promesses, » a déclaré Singh aux journalistes sur la Colline du Parlement. « Les Canadiens méritent des délais, pas seulement des déclarations. »
Les échanges les plus houleux ont porté sur les priorités économiques. Le discours soulignait une « gestion fiscale responsable » tout en promettant de nouveaux investissements dans les programmes sociaux – un exercice d’équilibre que les Conservateurs prétendent mathématiquement impossible.
« On ne peut pas dépenser des milliards dans de nouveaux programmes tout en promettant une retenue fiscale, » a déclaré le critique conservateur en matière de finances, Jasraj Singh Hallan. « Les chiffres ne concordent tout simplement pas, et les Canadiens en paieront le prix par des impôts plus élevés ou l’inflation. »
Selon le plus récent sondage Abacus Data, les Canadiens demeurent profondément divisés sur les priorités économiques, 47 % favorisant la réduction du déficit et 43 % soutenant l’augmentation des dépenses sociales. Cette division reflète le débat partisan qui se déroule au Parlement.
Les tensions régionales ont également fait surface pendant le débat. La première ministre de l’Alberta, Danielle Smith, a critiqué le discours du Trône pour ce qu’elle a appelé « l’ingérence fédérale continue » dans les compétences provinciales. « Ottawa continue d’établir des normes nationales sans fournir un financement adéquat, » a-t-elle déclaré dans un communiqué publié peu après le discours.
Les engagements climatiques – y compris des objectifs accélérés de réduction des émissions et une infrastructure élargie pour les véhicules électriques – ont tracé des lignes de bataille prévisibles. La chef du Parti vert, Elizabeth May, les a qualifiés de « lamentablement insuffisants » tandis que les députés conservateurs ont remis en question leur impact économique sur les communautés dépendantes des ressources.
Ce qui m’a frappé, en observant depuis la tribune de la presse, c’est à quel point le débat reflétait des tensions sociétales plus larges plutôt qu’un simple positionnement partisan. Les questions posées – sur l’abordabilité, le rôle approprié du gouvernement et l’équilibre entre les priorités économiques et environnementales – sont les mêmes que j’entends dans les cafés de Victoria à St-Jean.
Pour l’analyste politique Nik Nanos, le débat sur le discours du Trône révèle un pays à la croisée des chemins. « Nous observons des questions fondamentales sur le type de relance que veulent les Canadiens après la pandémie, » m’a-t-il confié. « Est-ce une relance axée sur la retenue fiscale ou sur l’expansion des programmes sociaux? Le gouvernement tente de trouver un juste milieu. »
Le calendrier parlementaire prévoit cinq jours de débat sur le discours du Trône avant que les députés ne votent pour soutenir ou non l’agenda du gouvernement. Avec l’appui du NPD probablement assuré grâce aux engagements progressistes, le gouvernement semble en sécurité pour l’instant, bien que les marges restent serrées.
Au-delà du théâtre politique, de véritables différences de politiques étaient visibles hier. Les Libéraux ont mis l’accent sur leur programme national de garderies, les initiatives de logement et les transferts en santé. Les Conservateurs ont riposté avec des demandes d’allègement fiscal, de réduction réglementaire et de plus grande autonomie provinciale.
La ministre des Finances, Anita Anand, a défendu l’approche économique du gouvernement. « Nous avons maintenu notre cote de crédit AAA tout en réalisant des investissements historiques pour les Canadiens, » a-t-elle déclaré. « L’opposition offre des solutions simplistes à des problèmes complexes. »
La suite sera révélatrice. Les comités commenceront à examiner la législation, les prévisions budgétaires seront scrutées, et les Canadiens observeront si la coopération parlementaire se concrétise ou si la partisanerie domine.
Pour Emily Regan, propriétaire d’une petite entreprise de Mississauga qui a regardé les débats en ligne, les querelles politiques semblent déconnectées de la réalité. « Pendant qu’ils se disputent, j’essaie de payer mes employés et de garder mes portes ouvertes, » m’a-t-elle confié. « J’ai besoin de solutions, pas de discours. »
Alors que le débat se poursuit cette semaine, les Canadiens suivront attentivement pour voir quelle vision de l’avenir du pays résonne le plus fortement. Pour une nation qui cherche encore à retrouver son équilibre après des années de bouleversements économiques et sociaux, ce ne sont pas que des arguments politiques – ce sont des questions fondamentales sur la voie à suivre pour le Canada.
