Alors que les couloirs de Washington s’emplissent d’anticipation, la Cour suprême s’apprête à rendre son jugement sur l’une des questions de politique commerciale les plus conséquentes depuis des décennies : l’ancien président Trump a-t-il outrepassé son autorité légale en imposant des tarifs douaniers considérables sur les importations d’acier et d’aluminium sous prétexte de « sécurité nationale » ?
Hier matin, devant la Cour, j’ai observé les avocats des importateurs d’acier et les juristes gouvernementaux naviguer dans la mêlée des caméras. L’affaire, initialement déposée par des importateurs d’acier durant la présidence de Trump, conteste la Section 232 de la Loi sur l’expansion commerciale de 1962, qui accorde aux présidents le pouvoir de restreindre les importations jugées menaçantes pour la sécurité nationale.
« Il ne s’agit pas simplement du prix de l’acier, » a déclaré Elena Mendoza, analyste principale en commerce au Peterson Institute for International Economics. « C’est une question de séparation constitutionnelle des pouvoirs et de savoir si le Congrès a effectivement donné carte blanche à l’exécutif en matière de politique commerciale. »
La question fondamentale à laquelle font face les juges est d’une simplicité trompeuse : le Congrès a-t-il délégué trop de pouvoir au président en adoptant la Section 232 ? Les implications, cependant, vont bien au-delà des arguments juridiques.
Les tarifs de Trump de 25 % sur l’acier et de 10 % sur les importations d’aluminium, mis en œuvre en 2018, ont bouleversé les chaînes d’approvisionnement mondiales et tendu les relations avec des alliés, du Canada à l’Europe. L’administration Biden, malgré une rhétorique de campagne suggérant une approche différente, a largement maintenu ces tarifs tout en négociant des exceptions avec certains partenaires commerciaux.
Lors des plaidoiries, la juge Elena Kagan a pressé les avocats du gouvernement sur les limites de l’autorité présidentielle. « Si nous déclarons cette délégation constitutionnelle, qu’est-ce qui ne le serait pas ? » a-t-elle demandé, soulignant des préoccupations concernant un pouvoir exécutif sans contrôle, préoccupations qui transcendent les lignes idéologiques au sein de la Cour.
L’industrie sidérurgique et les syndicats associés ont déposé des mémoires d’amicus curiae soutenant la position du gouvernement. « Nous avons vu 8 000 emplois créés dans l’acier américain depuis l’imposition de ces tarifs, » a déclaré Thomas Conway, président des Métallos unis, lors d’un rassemblement devant la Cour. Leur position reflète les réalités économiques complexes derrière les abstractions juridiques.
Cependant, les fabricants en aval racontent une histoire différente. « Nos coûts de production ont augmenté de près de 40 % depuis 2018, » a expliqué Sophia Williams, directrice des opérations chez Midwest Manufacturing, venue du Michigan pour assister aux procédures. « Ce sont des entreprises américaines et des travailleurs américains qui supportent le fardeau de ces tarifs. »
L’affaire arrive à un moment politiquement chargé. Les données économiques de la Réserve fédérale de New York estiment que le programme tarifaire a coûté aux consommateurs américains environ 900 000 $ par emploi sauvegardé dans le secteur de l’acier. Pendant ce temps, le Département du Commerce rapporte que le taux d’utilisation de la capacité de production d’acier nationale est passé de 73 % en 2017 à 85 % au dernier trimestre.
En me promenant sur Capitol Hill après l’audience, j’ai rencontré des collaborateurs des deux partis qui reconnaissaient l’importance de cette affaire pour les prochaines élections. Avec Trump qui fait campagne en promettant des tarifs encore plus larges et le président Biden qui tente de maintenir le soutien du secteur manufacturier dans des États clés, la décision de la Cour pourrait remodeler le paysage de la politique économique à quelques mois des élections.
Les spécialistes constitutionnels avec qui j’ai parlé suggèrent que la Cour fait face à un exercice d’équilibre délicat. « Ils pèsent les préoccupations légitimes concernant les excès de l’exécutif contre des décennies de précédents accordant aux présidents une latitude en matière de commerce et d’affaires étrangères, » a expliqué le professeur James Cartwright de Georgetown Law.
La majorité conservatrice de la Cour a montré un scepticisme croissant envers les larges délégations d’autorité congressionnelle aux agences exécutives à travers de récentes décisions sur la doctrine des « questions majeures ». Pourtant, le commerce international et la sécurité nationale ont traditionnellement bénéficié d’une plus grande déférence.
Pour les communautés des régions productrices d’acier en Pennsylvanie, Ohio et Indiana, la décision de la Cour transcende la théorie juridique. « Ce n’est pas académique pour nous, » a déclaré Michael Reeves, un sidérurgiste de troisième génération de l’ouest de la Pennsylvanie. « Il s’agit de savoir si nos villes vont survivre. »
La Cour devrait rendre sa décision d’ici juin, établissant potentiellement un précédent qui régira l’autorité présidentielle en matière commerciale pour des générations. Quel que soit le résultat, il survient pendant une période de transition profonde dans le commerce mondial, où la résilience des chaînes d’approvisionnement rivalise de plus en plus avec l’efficacité du marché libre comme priorités politiques.
Comme l’a noté le juge Brett Kavanaugh pendant les débats, « Le Congrès pourrait toujours reprendre cette autorité s’il le souhaitait. » Mais avec l’impasse législative devenue la norme à Washington, les neuf juges de la Cour se retrouvent arbitres d’une politique économique qui affecte des millions de travailleurs et de consommateurs dans le monde entier.
Les enjeux ne pourraient être plus élevés, tant pour les principes constitutionnels américains que pour l’économie quotidienne des communautés prises entre des visions concurrentes de la place de l’Amérique dans l’économie mondiale.
