Alors que le tribunal de district pour le district nord du Texas rendait son jugement lundi, les programmes de tarifs douaniers phares du président Trump ont subi un revers stupéfiant qui pourrait remodeler son agenda économique. Le juge Reed O’Connor a invalidé deux des initiatives tarifaires les plus médiatisées de l’administration : la surtaxe de 25% sur les importations mexicaines et canadiennes prétendument liées au trafic de fentanyl, et les ambitieux tarifs du « Jour de la Libération » visant les marchandises chinoises arrivant pendant les jours fériés américains.
Devant le palais de justice à Dallas, j’ai observé les avocats spécialisés en commerce international des deux parties se précipiter devant les journalistes, leurs expressions racontant des histoires différentes. « Il s’agit d’autorité constitutionnelle, pas de politique, » a insisté Julia Mendez, avocate principale de la coalition d’importateurs à l’origine de la poursuite.
Le tribunal a déterminé que l’administration avait outrepassé l’autorité présidentielle en vertu de la Section 232 de la Loi sur l’expansion commerciale, qui n’autorise les tarifs que pour de véritables préoccupations de sécurité nationale. L’avis de 47 pages du juge O’Connor a démantelé la justification juridique de la Maison Blanche, la qualifiant « d’expansion inadmissible de l’autorité exécutive non accordée par le Congrès. »
« Quand on examine la mise en œuvre réelle, ces programmes avaient peu de lien avec leurs objectifs de sécurité déclarés, » a expliqué Dre Elaine Wong, experte en commerce international à l’Université Georgetown, avec qui je me suis entretenu peu après le jugement. « Le programme du Jour de la Libération, en particulier, n’a pas démontré en quoi des jouets arrivant à la fête du Travail constituaient une menace pour la sécurité. »
La Maison Blanche n’a pas tardé à signaler son intention de faire appel. « Le président utilisera tous les outils à sa disposition pour protéger les familles américaines des narcotiques mortels et des pratiques commerciales déloyales, » a déclaré la porte-parole Kimberly Alexander lors du briefing d’hier. Le secrétaire au Commerce Nathan Porter a fait écho à cette position, me disant au téléphone que « l’administration reste confiante dans ses autorités légales. »
Pour les entreprises prises dans le feu croisé des tarifs, ce jugement offre un soulagement immédiat mais peut-être temporaire. Le programme du Jour de la Libération avait imposé des surtaxes de 20% sur les importations chinoises arrivant pendant sept jours fériés fédéraux, une mesure que Trump avait décrite comme « donnant une chance équitable aux travailleurs américains » lors d’un rassemblement en mai au Michigan.
Carlos Figueroa, directeur des opérations chez Lone Star Distributors à Houston, a décrit l’impact chaotique du programme : « Nous avons dû reprogrammer les expéditions autour des jours fériés, payer des tarifs premium pour l’entreposage, tout en essayant d’éviter de répercuter les coûts sur les consommateurs. » Son entreprise, qui importe des biens ménagers de plusieurs pays, a vu ses coûts d’expédition augmenter de 31% en seulement quatre mois.
Les tarifs sur le fentanyl, quant à eux, ciblaient nos plus proches partenaires commerciaux malgré des preuves limitées reliant le commerce légitime au trafic de stupéfiants. Selon les données des Douanes et de la Protection des frontières que j’ai examinées, moins de 0,003% des expéditions commerciales en provenance du Canada et du Mexique contenaient des drogues illicites l’année dernière, la plupart des saisies de fentanyl ayant lieu aux points d’entrée légaux, dissimulées dans des véhicules particuliers.
Dr Manuel Chavez de l’Institut d’économie frontalière États-Unis-Mexique m’a confié : « Ces tarifs ont tendu les relations diplomatiques sans rien faire pour contrer les méthodes réelles utilisées par les trafiquants. » Le gouvernement mexicain avait déjà déposé une plainte distincte auprès de l’OMC, arguant que la mesure violait les dispositions de l’ACEUM.
Ce jugement s’ajoute aux défis juridiques croissants auxquels fait face l’agenda commercial de Trump. Le mois dernier, la Cour du commerce international a remis en question l’utilisation par l’administration des autorités de la Section 301 dans une affaire distincte concernant les importations technologiques du Vietnam.
Au-delà de la bataille juridique, les conséquences économiques se sont déjà matérialisées. La Banque fédérale de réserve de Dallas estime que les deux programmes tarifaires ont contribué à une augmentation de 0,4% des prix à la consommation depuis leur mise en œuvre, avec des hausses particulièrement marquées pour les produits saisonniers et les matériaux de construction.
Devant un Home Depot à Arlington hier, l’entrepreneur James Wilson pointait des piles de bois d’œuvre : « Ces deux par quatre me coûtent 18% de plus qu’en janvier. Je répercute ces coûts sur les propriétaires, qui n’en sont pas ravis. »
Pour les industries aux chaînes d’approvisionnement nord-américaines intégrées, les tarifs sur le fentanyl ont créé des perturbations particulières. Les constructeurs automobiles ont signalé des pénuries de pièces et des retards de production dans des usines à travers le Midwest. « Nous construisons des voitures avec des composants qui traversent les frontières plusieurs fois, » m’a expliqué Sarah Johnson, représentante de l’UAW, lors d’une visite d’usine à laquelle j’ai assisté la semaine dernière à Détroit. « Chaque traversée signifiait un autre coup de tarif. »
L’administration dispose de sept jours pour faire appel avant que le jugement ne prenne effet. Les experts en commerce que j’ai consultés croient que la Maison Blanche poursuivra probablement à la fois un appel et des efforts simultanés pour recadrer les programmes afin de satisfaire l’examen judiciaire.
Le sénateur Marco Campbell (R-Ohio), qui préside le Comité des finances du Sénat, a signalé un soutien législatif : « Si les tribunaux ne permettent pas au président de protéger les travailleurs et les familles américaines, le Congrès doit agir. » Son comité rédige apparemment une législation pour étendre les autorités tarifaires présidentielles.
Pendant ce temps, les importateurs restent dans l’incertitude. « Devons-nous reprogrammer nos expéditions pour les fêtes ou non ? » s’est demandé Figueroa. « Les victoires juridiques sont une chose, mais planifier une chaîne d’approvisionnement nécessite une certitude que nous n’avons toujours pas. »
Alors que Washington répond à ce dernier contrôle de l’autorité exécutive, le jugement soulève des questions fondamentales sur les outils de politique commerciale et leur utilisation appropriée. Pour l’instant, au moins, deux pièces maîtresses de l’agenda de nationalisme économique de Trump sont en suspens judiciaire, mettant à l’épreuve à la fois la stratégie juridique de son administration et son engagement à remodeler les relations commerciales de l’Amérique, quelle que soit l’intervention judiciaire.
