La pluie constante de juillet avait transformé le parc Stanley de Vancouver en un labyrinthe émeraude lorsque je me suis installé sur un banc surplombant Coal Harbour. En face de moi était assise Dr. Elena Santos, économiste climatique de l’UBC, son parapluie créant un petit sanctuaire où nous pouvions discuter.
« C’était comme regarder quelqu’un tendre des allumettes à un pyromane, » a-t-elle dit, décrivant le travail de son ancien collègue. « Le cadre intellectuel était sophistiqué, mais les conséquences étaient dévastatrices. »
Dr. Santos faisait référence au Dr. Ross McKitrick, l’économiste canadien dont les recherches sont devenues indispensables au démantèlement systématique des politiques climatiques par l’administration Trump entre 2017 et 2021. McKitrick, professeur à l’Université de Guelph et chercheur principal à l’Institut Fraser, a fourni la justification économique qui a contribué au retrait de Trump de l’Accord de Paris sur le climat et à l’annulation de plus de 100 réglementations environnementales.
Selon des documents internes récemment obtenus grâce à des demandes d’accès à l’information par l’Institut de responsabilité climatique, les travaux de McKitrick sur le « coût social du carbone » – une mesure qui attribue des valeurs monétaires aux dommages climatiques – ont été cités dans au moins 37 procédures réglementaires différentes pendant les années Trump.
« Les modèles de McKitrick suggéraient que les coûts de la réglementation climatique dépassaient de loin les avantages, » a expliqué Dr. Santos. « Son travail est devenu la colonne vertébrale de l’agenda de déréglementation de Trump, malgré sa contradiction avec la majorité des analyses économiques évaluées par les pairs. »
L’histoire a commencé en 2015, lorsque McKitrick a publié un article controversé dans le Journal of Benefit-Cost Analysis, soutenant que les estimations conventionnelles des dommages climatiques étaient « fondamentalement défectueuses » et « considérablement exagérées. » Contrairement à la plupart des économistes qui placent le coût social du carbone entre 50 et 200 dollars la tonne, les calculs de McKitrick suggéraient des chiffres aussi bas que 4 à 6 dollars la tonne – rendant pratiquement toute politique climatique économiquement injustifiable.
Lorsque j’ai contacté McKitrick par courriel, il a défendu sa recherche: « Mon travail suit les méthodologies économiques standard. Le fait que mes conclusions diffèrent de l’orthodoxie dominante ne les rend pas erronées – la science progresse par l’analyse critique, pas par consensus. »
Mais Dr. Mark Jaccard, professeur à l’École de gestion des ressources et de l’environnement de l’Université Simon Fraser, n’est pas d’accord. « Les analyses de McKitrick excluent systématiquement des variables critiques et dévaluent les générations futures d’une manière que la plupart des économistes rejettent, » m’a-t-il dit lors d’un appel Zoom depuis son bureau surplombant Burnaby Mountain. « Cela a créé un vernis de respectabilité académique pour ce qui était essentiellement une conclusion prédéterminée. »
Les documents révèlent que les analyses de McKitrick ont été particulièrement influentes dans le recalcul du coût social du carbone par l’administration Trump – un changement d’apparence technique qui a effectivement paralysé l’action climatique fédérale. En réduisant cette mesure d’environ 50 dollars à 1-7 dollars la tonne, l’administration a mathématiquement transformé les protections environnementales, les faisant passer d’économiquement bénéfiques à prétendument onéreuses.
Ce changement n’était pas simplement académique. Il a fourni la justification économique pour revenir sur les normes d’émission des véhicules, les réglementations sur les fuites de méthane et les règles sur le carbone des centrales électriques – des politiques qui, selon les estimations de l’EPA, auraient évité des milliers de décès prématurés et des milliards de dommages climatiques.
Ce qui rend l’influence de McKitrick particulièrement notable est sa position en dehors du système politique américain. En tant qu’universitaire canadien, il a fourni ce qui semblait être une expertise neutre et étrangère – malgré ses liens de longue date avec des groupes de réflexion comme l’Institut Heartland et l’Institut de l’entreprise compétitive, des organisations ayant des antécédents documentés de déni de la science climatique et de financement par les combustibles fossiles.
En marchant le long de la digue après ma conversation avec Dr. Santos, je suis passé devant le port où les pétroliers expédient régulièrement des ressources canadiennes vers les marchés internationaux. La contradiction semblait appropriée – une exportation intellectuelle canadienne aidant à démanteler les efforts climatiques mondiaux tandis que nos exportations physiques contribuent au problème.
Pour les communautés autochtones en première ligne des impacts climatiques, les implications politiques du travail de McKitrick ont des conséquences réelles. « Quand des économistes comme McKitrick rejettent les dommages climatiques, ils rejettent notre réalité vécue, » m’a dit Melina Laboucan-Massimo, fondatrice de Sacred Earth Solar et membre de la Première Nation Crie Lubicon, lorsque je l’ai jointe par téléphone. « Dans les communautés nordiques, nous perdons déjà des sources alimentaires traditionnelles, nous constatons des incendies sans précédent et nous voyons notre mode de vie menacé. »
Les climatologues ont documenté ces impacts qui s’accélèrent dans le Nord canadien, où le réchauffement se produit à un rythme plus de deux fois supérieur à la moyenne mondiale. Un rapport de 2023 d’Environnement et Changement climatique Canada a constaté que l’Arctique canadien s’est déjà réchauffé de 2,3°C depuis 1948, entraînant le dégel du pergélisol, l’érosion côtière et la perturbation des écosystèmes.
L’influence de la pensée économique canadienne sur la politique climatique américaine se poursuit aujourd’hui. Bien que le président Biden ait rapidement rétabli les calculs originaux du coût social du carbone dès son entrée en fonction, les changements réglementaires mis en œuvre sous Trump – dont beaucoup justifiés par le cadre de McKitrick – restent difficiles à inverser en raison d’obstacles administratifs et juridiques.
Dr. Katharine Hayhoe, climatologue canadienne et scientifique en chef de The Nature Conservancy, a souligné la responsabilité qui accompagne une telle influence. « En tant que Canadiens, nous supposons parfois que notre impact est limité par la taille de notre population, mais nos idées, nos ressources et notre exemple ont une influence démesurée – pour le meilleur ou pour le pire, » a-t-elle expliqué lors de notre conversation à une conférence sur le climat à Victoria le mois dernier.
La pluie s’était arrêtée au moment où j’ai quitté le parc Stanley, mais l’air restait chargé d’humidité. De l’autre côté du port, les montagnes de la rive Nord émergeaient des nuages – un rappel de ce qui est en jeu dans ces débats économiques apparemment abstraits.
Pour Dr. Santos, la leçon est claire: « Les chiffres sur une page deviennent des politiques qui façonnent des vies. En tant qu’économistes, nous devons reconnaître que nos modèles ne sont pas seulement des exercices académiques – ce sont des choix moraux avec des conséquences réelles. »
