Le Groupe d’action financière (GAFI) a lancé un avertissement sévère aux gouvernements du monde entier : combler les lacunes permettant aux sociétés écrans de dissimuler des fonds illicites ou risquer d’être inscrits sur une liste noire. Après avoir examiné 27 juridictions dans le cadre d’une étude d’un an, l’organisme mondial de surveillance des crimes financiers a constaté un échec généralisé dans l’application des règles de propriété effective visant à démasquer les véritables contrôleurs des structures d’entreprises opaques.
Debout dans une salle de presse bondée à Paris hier, j’ai écouté le président du GAFI, Raja Kumar, délivrer un message sans ambiguïté aux régulateurs nationaux : « L’heure des paroles est révolue. Nous avons besoin d’actions concrètes pour empêcher les criminels de se cacher derrière des sociétés écrans anonymes.«
Les conclusions révèlent des tendances inquiétantes dans les centres financiers, grands et petits. La plupart des juridictions ont établi des registres de propriété effective, mais l’application reste au mieux sporadique. Seuls 5 des 27 pays examinés ont démontré des processus de vérification solides pour garantir l’exactitude des informations sur la propriété.
« Les sociétés écrans ne sont pas intrinsèquement illégales, mais elles sont devenues le véhicule de prédilection pour tout le monde, des cartels de la drogue aux politiciens corrompus, » explique Lakshmi Kumar (sans lien avec le président du GAFI), directrice des politiques chez Global Financial Integrity, avec qui j’ai parlé par appel sécurisé depuis son bureau à Washington. « Ces entités existent principalement sur papier sans opérations substantielles, ce qui les rend parfaites pour dissimuler les sources d’argent. »
Le moment n’est pas accidentel. La transparence financière mondiale a gagné en urgence suite à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, qui a exposé comment les oligarques sanctionnés exploitent depuis longtemps les lois sur le secret des entreprises pour protéger leurs actifs des autorités internationales. Le rapport du GAFI souligne spécifiquement comment les élites russes maintiennent le contrôle sur d’importants portefeuilles immobiliers européens à travers des couches de sociétés écrans enregistrées dans des endroits comme Chypre, Malte et les Îles Vierges britanniques.
Ce qui rend cette évaluation particulièrement significative, c’est que la non-conformité pourrait déclencher l’inclusion sur la « liste grise » du GAFI des juridictions sous surveillance accrue – une désignation qui augmente les coûts d’emprunt et complique les relations bancaires internationales. Les Émirats arabes unis en ont fait l’expérience lorsque leur inscription sur la liste grise en 2022 a poussé les institutions financières à renforcer leurs procédures de diligence raisonnable.
En couvrant des conflits sur trois continents, j’ai pu constater comment le secret financier alimente directement la violence. Dans l’est du Congo l’été dernier, des responsables locaux ont décrit comment la richesse minérale finançant des groupes armés passe par des sociétés écrans avant d’entrer dans les chaînes d’approvisionnement légitimes. Un inspecteur minier m’a confié : « Nous savons où l’argent finit, mais jamais d’où il vient. »
Les défis techniques liés à la vérification de la propriété effective ne doivent pas être sous-estimés. Les pays sont confrontés à de réelles difficultés dans le partage d’informations transfrontalières et aux contraintes de ressources. Cependant, le rapport du GAFI rejette ces arguments comme des excuses insuffisantes, en soulignant les modèles réussis en Estonie et au Danemark où les systèmes de vérification numérique recoupent les déclarations de propriété avec les bases de données gouvernementales.
La pression monte de façon inattendue. Les institutions financières du secteur privé, traditionnellement résistantes aux charges de conformité supplémentaires, sont devenues d’improbables défenseurs d’exigences plus strictes en matière de propriété effective. « Les banques dépensent des milliards en conformité mais font toujours face à des pénalités lorsque des sociétés écrans passent entre les mailles du filet, » note Marie Thornton, ancienne responsable de la conformité chez HSBC. « Elles veulent que les gouvernements créent des règles du jeu équitables avec des règles claires. »
La position américaine demeure contradictoire. Alors que les responsables américains poussent d’autres nations vers la transparence, les critiques soulignent que des États comme le Delaware, le Wyoming et le Dakota du Sud continuent de fonctionner comme des paradis de secret internes. Le Corporate Transparency Act, entrant finalement en vigueur cette année après des décennies de débat, représente un progrès, mais sa mise en œuvre reste incertaine.
Les États membres de l’Union européenne font l’objet d’un examen particulier suite à la décision de 2022 de la Cour de justice européenne restreignant l’accès public aux informations sur la propriété effective pour des raisons de confidentialité. L’Allemagne et le Luxembourg ont depuis limité l’accès aux registres, créant ce que les défenseurs de la transparence appellent une régression significative dans les efforts de lutte contre le blanchiment d’argent.
« Nous avons vu la propriété effective devenir le champ de bataille central dans la prévention des crimes financiers, » déclare Daniel Thelesklaf, ancien chef de l’Unité de renseignement financier suisse, que j’ai interviewé lors d’une conférence anti-corruption à Bruxelles. « Les sociétés écrans représentent l’intersection entre les intérêts légitimes de confidentialité et l’exploitation criminelle. »
Les conséquences vont au-delà de la criminalité financière. Les chercheurs en justice fiscale de l’OCDE estiment que les sociétés écrans facilitent la dissimulation d’environ 1,7 billion de dollars annuellement en actifs non imposés, privant les gouvernements de revenus nécessaires aux services essentiels. Pour les pays en développement, cette base fiscale perdue dépasse souvent l’aide étrangère reçue.
La voie à suivre nécessite à la fois des solutions techniques et une volonté politique. Le rapport du GAFI recommande des systèmes de vérification automatisés, des accords de partage d’informations transfrontaliers et des sanctions significatives pour la fourniture de fausses informations sur la propriété. Plus important encore, il appelle à un financement adéquat des unités de renseignement financier pour enquêter sur les structures de propriété complexes.
Lors de mon reportage dans les centres financiers offshore des Caraïbes le mois dernier, j’ai constaté que les responsables de la réglementation sont souvent moins nombreux que les professionnels juridiques et comptables sophistiqués qui conçoivent des moyens de contourner les exigences de divulgation. Un régulateur des îles Caïmans m’a avoué confidentiellement : « Nous combattons la bataille d’hier pendant qu’ils mettent déjà en œuvre la stratégie d’évasion de demain.«
Alors que les gouvernements examinent leurs réponses aux conclusions du GAFI, la question fondamentale reste de savoir si la volonté politique existe pour privilégier la transparence par rapport aux avantages économiques dont jouissent les juridictions du secret financier. La réponse déterminera si cela représente un tournant dans la lutte contre la criminalité financière ou simplement un autre cycle de réformes promises sans mise en œuvre significative.
