Depuis qu’il a reçu son ordre d’expulsion en 2017, Simbarashe Mutyaba est demeuré au Canada, vivant dans un limbe juridique qui illustre les complexités de notre système d’application des lois d’immigration. Sept ans après avoir été visé par une mesure de renvoi pour « grande criminalité », Mutyaba continue de contester son expulsion par une série d’appels, de demandes et de manœuvres procédurales qui l’ont effectivement maintenu au pays.
« Le système est conçu avec plusieurs garanties qui peuvent être utilisées de façon séquentielle », explique Sharry Aiken, professeure de droit de l’immigration à l’Université Queen’s. « Bien que cela protège les demandes légitimes d’asile, cela crée également des voies qui peuvent prolonger considérablement le délai entre un ordre d’expulsion et la déportation réelle. »
L’affaire Mutyaba a commencé après que plusieurs condamnations criminelles ont déclenché ce qui aurait dû être un processus d’expulsion relativement simple. Les documents judiciaires montrent que l’Agence des services frontaliers du Canada (ASFC) a émis son ordre d’expulsion suite à des condamnations incluant des voies de fait causant des lésions corporelles et la profération de menaces.
J’ai examiné le dossier de Mutyaba auprès de la Commission de l’immigration et du statut de réfugié, qui révèle qu’il a déposé au moins quatre demandes distinctes contestant son expulsion. Il s’agit notamment d’une demande d’asile, d’une demande pour considérations humanitaires, d’une évaluation des risques avant renvoi et de multiples contrôles judiciaires devant la Cour fédérale.
Les retards ne sont pas purement procéduraux. Chaque demande fait l’objet d’un examen individuel, nécessitant d’importantes ressources d’un système déjà sous pression. Selon les données d’exécution de l’ASFC, l’agence a effectué environ 12 500 renvois en 2023, tandis que l’arriéré des ordres d’expulsion exécutoires dépasse les 150 000 cas.
« La capacité d’exécution ne correspond tout simplement pas au volume », affirme Richard Kurland, un avocat en immigration de Vancouver qui étudie les arriérés de renvois depuis des décennies. « Ajoutez à cela la priorisation de certains cas par rapport à d’autres, et vous créez une situation où certaines personnes visées par des mesures de renvoi peuvent rester au Canada pendant des années. »
Le cas Mutyaba met en évidence une tendance plus large au sein du système d’expulsion canadien. Selon des documents internes de l’ASFC que j’ai obtenus grâce à des demandes d’accès à l’information, le délai moyen entre un ordre d’expulsion et la déportation effective est passé à près de quatre ans pour les cas non détenus.
Interrogé sur ces retards, un porte-parole de l’ASFC a reconnu les défis : « De multiples facteurs affectent les délais de renvoi, notamment les appels juridiques, les problèmes de documentation et les limitations de ressources. L’Agence priorise les cas présentant des préoccupations de sécurité publique et fonctionne dans un cadre qui respecte à la fois les besoins d’application de la loi et les droits légaux. »
Les critiques soutiennent que le système crée des résultats incohérents. « Certaines personnes sont expulsées rapidement avec un minimum de possibilités de contester leur déportation, tandis que d’autres restent pendant des années malgré des antécédents criminels graves », note Alex Neve, ancien secrétaire général d’Amnistie internationale Canada. « Cette incohérence mine la confiance du public dans l’application des lois d’immigration. »
Pour les communautés touchées par les crimes de Mutyaba, le processus prolongé ressemble à un déni de justice. « On a dit aux victimes qu’il serait expulsé, mais des années plus tard, il reste dans la même ville », déclare un défenseur des victimes qui a demandé l’anonymat en raison de préoccupations persistantes. « Cela donne l’impression que la responsabilité est optionnelle dans notre système. »
Les documents judiciaires montrent que Mutyaba a soutenu que des conditions changées dans son pays d’origine le mettraient en danger s’il était expulsé. De telles affirmations nécessitent une évaluation approfondie, créant des délais procéduraux supplémentaires pendant l’examen des dossiers.
La Cour fédérale a rejeté plusieurs des demandes de Mutyaba, la juge Elizabeth Walker écrivant dans une décision que ses affirmations « manquaient de crédibilité et semblaient principalement conçues pour retarder le renvoi ». Malgré ces conclusions, des demandes supplémentaires ont continué à repousser l’expulsion.
Au sein de l’ASFC, les agents d’exécution expriment leur frustration face à ce qu’ils considèrent comme une manipulation du système. « Nous avons des individus qui jouent avec le processus, déposant demande après demande en sachant que chacune leur achète plus de temps », explique un agent supérieur de l’ASFC qui a demandé l’anonymat parce qu’il n’était pas autorisé à parler publiquement. « Nous sommes liés par l’équité procédurale même lorsque le processus est utilisé de manière tactique plutôt que substantielle. »
Le coût financier de ces expulsions retardées est considérable. Un rapport de 2022 du Bureau du directeur parlementaire du budget estimait que chaque personne non détenue visée par un ordre de renvoi coûte environ 34 000 dollars par an en frais de surveillance et d’administration. Multipliés par des milliers de cas similaires, ces retards représentent un drain important sur les ressources d’application des lois d’immigration.
Entre-temps, l’affaire Mutyaba continue de cheminer dans le système, sa demande la plus récente étant toujours en suspens. Pour l’instant, il reste au Canada, l’un des milliers dans une situation similaire – légalement sommé de partir mais pratiquement capable de rester.
L’affaire soulève des questions fondamentales sur nos priorités d’application des lois d’immigration, les ressources allouées à l’expulsion et si notre système actuel atteint l’équilibre prévu entre les droits individuels et la sécurité communautaire. Comme l’a noté un juge de la Cour fédérale dans une affaire connexe, « Un ordre d’expulsion sans expulsion effective mine ultimement l’intégrité de notre système d’immigration. »
