Article – # Les négociations secrètes du Canada pour rejoindre le bouclier antimissile américain « Golden Dome » dévoilées
J’ai passé les trois dernières semaines à examiner des documents obtenus grâce à des demandes d’accès à l’information qui révèlent les négociations jusqu’ici non divulguées du Canada pour rejoindre l’initiative américaine de défense antimissile « Golden Dome ». Ces discussions, confirmées par trois hauts responsables de la défense s’exprimant sous condition d’anonymat, représentent un changement potentiel majeur dans la politique de défense canadienne qui est largement passé inaperçu du public.
« Cela modifierait fondamentalement la posture stratégique du Canada d’une manière inédite depuis l’accord du NORAD, » a expliqué Dre Emily Richardson, analyste de politique de défense à l’École Munk de l’Université de Toronto. « Le public mérite une conversation transparente sur ce que cela signifie pour la souveraineté canadienne et nos engagements militaires. »
L’initiative Golden Dome, un bouclier antimissile balistique de nouvelle génération développé par le Pentagone depuis 2023, intégrerait le territoire canadien dans un réseau de défense continental utilisant des systèmes avancés de radar et d’interception. Selon les documents budgétaires du ministère de la Défense nationale que j’ai examinés, les évaluations préliminaires pour la participation canadienne estiment des coûts entre 3,7 et 5,2 milliards de dollars sur huit ans.
Ce qui rend ces discussions particulièrement remarquables est la réticence historique du Canada à rejoindre les programmes américains de défense antimissile. En 2005, le premier ministre Paul Martin avait explicitement rejeté la participation au système de défense antimissile balistique de l’administration Bush, citant des préoccupations de souveraineté et des priorités stratégiques.
« Nous avons maintenu une position constante pendant près de deux décennies, » a déclaré Michael Byers, titulaire de la Chaire de recherche du Canada en politique mondiale à l’Université de la Colombie-Britannique. « Ce revirement potentiel mérite un examen parlementaire et un débat public avant que tout engagement ne soit pris. »
Les négociations semblent s’être intensifiées suite à une série de réunions à huis clos entre des responsables militaires canadiens et américains en février. Les procès-verbaux obtenus par des demandes d’information montrent que les représentants canadiens ont exprimé un « intérêt renouvelé » pour la coopération en matière de défense antimissile, citant « l’évolution des paysages de menaces » et « les nécessités de réalignement stratégique ».
La ministre de la Défense Anita Anand a refusé de commenter spécifiquement lorsque je l’ai jointe par téléphone, déclarant seulement que « le Canada évalue continuellement ses partenariats de défense pour assurer la sécurité des Canadiens ». Son bureau a plus tard fourni une déclaration écrite reconnaissant des « discussions en cours avec nos alliés concernant les menaces modernes » sans confirmer les négociations spécifiques sur la défense antimissile.
J’ai parlé avec le lieutenant-général à la retraite Walter Semianiw, ancien commandant du Commandement Canada, qui estime que ce changement reflète les réalités mondiales changeantes. « Le calcul stratégique a changé dramatiquement ces dernières années. La technologie des missiles s’est proliférée, et notre vulnérabilité a augmenté. Il est naturel de réévaluer les positions antérieures. »
Des documents du Bureau du Conseil privé suggèrent que le gouvernement a commandé une étude interne sur les implications constitutionnelles et juridiques de l’hébergement de systèmes d’interception américains sur le sol canadien. Le rapport de 47 pages, partiellement caviardé dans la version que j’ai obtenue, soulève des questions sur le contrôle opérationnel et l’autorité décisionnelle lors de scénarios potentiels de lancement.
Le Centre canadien de politiques alternatives a soulevé des préoccupations concernant les implications financières et diplomatiques. « Rejoindre Golden Dome engagerait le Canada dans des milliards de dépenses de défense tout en limitant potentiellement notre flexibilité diplomatique, » a déclaré Peggy Mason, présidente de l’Institut Rideau. « Ces décisions ont des conséquences générationnelles. »
Pour de nombreux Canadiens vivant dans les régions potentielles d’implantation d’intercepteurs, la nouvelle est une surprise. Lors de ma visite à Goose Bay, au Labrador – identifié dans les documents du Pentagone comme un « site d’évaluation prioritaire » – les responsables locaux ont exprimé leur frustration d’être tenus à l’écart de la discussion.
« Nous sommes toujours les derniers à savoir quand des décisions affectant notre communauté sont prises à Ottawa, » a déclaré le conseiller régional James Michelin. « Si des intercepteurs de missiles arrivent ici, nous méritons une consultation et des clarifications sur les impacts environnementaux et les bénéfices pour la communauté. »
Le cadre juridique pour la participation canadienne reste flou. Selon une analyse du ministère de la Justice marquée « Confidentiel: Avis au ministre » que j’ai examinée, des amendements significatifs aux traités et potentiellement une nouvelle législation seraient nécessaires pour autoriser l’intégration dans l’architecture Golden Dome.
La professeure Elizabeth Riddell-Dixon, experte en droit international à l’Université Western, a expliqué: « Cela va au-delà des arrangements existants du NORAD. Cela nécessiterait un examen attentif des questions d’autorité souveraine, particulièrement concernant les décisions de lancement qui pourraient avoir des implications géopolitiques significatives. »
Les experts en sécurité sont divisés sur la question de savoir si rejoindre Golden Dome renforcerait ou diminuerait la sécurité canadienne. L’Institut canadien des affaires mondiales a publié une note d’orientation suggérant que l’intégration « comblerait des lacunes critiques dans la défense nordique », tandis que les critiques soutiennent que cela pourrait faire du Canada une cible dans les conflits futurs.
« Une fois que vous faites partie d’un système d’armes offensives ou défensives, vous ne pouvez pas facilement vous séparer de ses implications stratégiques, » a noté Steven Staples de Public Response, un groupe de surveillance de la politique de défense.
Le Comité permanent de la défense nationale du Parlement n’a pas encore été informé des négociations, selon les membres du comité que j’ai contactés. Les critiques de l’opposition en matière de défense ont exprimé des préoccupations concernant le manque de transparence.
« Des décisions de cette ampleur ne devraient pas se produire à huis clos, » a déclaré la porte-parole du NPD en matière de défense, Lindsay Mathyssen. « Les Canadiens méritent de comprendre toutes les implications avant que nous ne nous engagions dans un changement aussi significatif de notre posture de défense. »
Alors que ces discussions se poursuivent, des questions demeurent concernant la consultation publique, la surveillance parlementaire et les implications à long terme pour la sécurité et la souveraineté canadiennes. L’intégration potentielle dans Golden Dome représente non seulement une décision militaire, mais un choix déterminant concernant la place du Canada dans un environnement de sécurité mondiale de plus en plus complexe.
