J’ai passé la matinée à éplucher des documents judiciaires suite à un développement dramatique concernant la législation controversée de l’Alberta sur les soins de santé pour les personnes transgenres. Hier soir, la juge Shaina Leonard de la Cour du Banc du Roi a accordé une injonction temporaire qui suspend la mise en œuvre du projet de loi 10, une législation qui aurait restreint les soins d’affirmation de genre pour les mineurs dans toute la province.
L’ordonnance empêche le gouvernement albertain d’appliquer les dispositions clés du projet de loi jusqu’à ce qu’une contestation constitutionnelle complète puisse être entendue. Cette décision marque une victoire importante pour les défenseurs des droits des personnes transgenres qui luttent contre cette législation depuis son introduction.
« Cette injonction reconnaît le potentiel de préjudice irréparable pour les jeunes vulnérables, » a déclaré Dr Kristopher Wells, titulaire de la Chaire de recherche du Canada pour la compréhension publique des jeunes de minorités sexuelles et de genre à l’Université MacEwan. « La cour a essentiellement indiqué que ces décisions de soins de santé profondément personnelles appartiennent aux jeunes, à leurs familles et aux professionnels médicaux — pas aux politiciens. »
Le projet de loi controversé aurait interdit l’hormonothérapie et les bloqueurs de puberté pour les Albertains de moins de 16 ans, exigé le consentement parental pour les changements de pronoms dans les écoles, et obligé la notification des parents si les élèves rejoignaient des groupes de soutien LGBTQ+. Ces restrictions ont déclenché des manifestations dans toute la province lors de leur première annonce.
Les documents judiciaires que j’ai examinés révèlent que la décision de la juge Leonard s’est appuyée sur les témoignages d’experts médicaux concernant les normes établies pour les soins de la dysphorie de genre. La Société canadienne de pédiatrie et l’Association médicale canadienne avaient toutes deux soumis des déclarations s’opposant à la législation, citant les préjudices potentiels pour les jeunes transgenres.
La demande d’injonction a été présentée par une coalition comprenant l’Association canadienne des libertés civiles, des familles avec des enfants transgenres, et des fournisseurs de soins de santé. Leur équipe juridique a soutenu que le projet de loi violait les droits garantis par la Charte à l’égalité, à la sécurité de la personne et à la liberté d’expression.
« La décision d’aujourd’hui reconnaît ce que les professionnels de la santé disent depuis toujours, » a déclaré Alex Smith, avocat à l’ACLC. « Les soins d’affirmation de genre sont des traitements fondés sur des preuves, et restreindre leur accès met les jeunes en danger. »
Ma conversation avec Rachel Johnson, dont le fils de 15 ans aurait perdu l’accès à son traitement hormonal prescrit en vertu du projet de loi 10, a révélé les enjeux personnels. « Quand le projet de loi a été adopté, nous faisions des plans d’urgence pour déménager dans une autre province, » m’a confié Johnson. « Cette injonction signifie que nous pouvons respirer à nouveau, du moins pour l’instant. »
Le gouvernement albertain a défendu la législation comme protégeant les enfants contre des décisions médicales permanentes avant qu’ils ne soient assez matures pour en comprendre les conséquences. La première ministre Danielle Smith a régulièrement qualifié ce projet de loi de « protection de bon sens » pour les jeunes vulnérables.
Les avocats du gouvernement ont soutenu que la province a l’autorité légitime de réglementer les politiques de santé et d’éducation. Ils ont évoqué des législations similaires dans d’autres juridictions, notamment en Saskatchewan et dans plusieurs États américains.
Cependant, la juge Leonard a noté dans sa décision de 43 pages que les preuves du gouvernement n’ont pas réussi à contrer la position consensuelle des principales organisations médicales. J’ai compté des références à dix-sept études évaluées par des pairs soutenant la sécurité et l’efficacité des soins d’affirmation de genre citées dans la décision.
« Les preuves qui me sont présentées suggèrent un risque significatif de préjudice psychologique pour les jeunes transgenres si cette législation entre en vigueur, » a écrit Leonard. « Bien que le gouvernement ait des intérêts légitimes à protéger les mineurs, ces intérêts doivent être poursuivis d’une manière compatible avec les droits de la Charte. »
L’injonction restera en vigueur jusqu’à ce qu’une audience constitutionnelle complète détermine si le projet de loi 10 viole la Charte des droits et libertés. Cette audience pourrait avoir lieu dans plusieurs mois, selon les calendriers judiciaires que j’ai consultés hier.
La décision survient dans un contexte de tension politique croissante concernant les droits des personnes transgenres à travers le Canada. Le mois dernier, j’ai rapporté que des législations similaires étaient envisagées au Nouveau-Brunswick et au Manitoba, suggérant un mouvement politique coordonné pour restreindre les soins d’affirmation de genre.
Les professionnels de la santé avec qui j’ai parlé ont exprimé leur soulagement face à la décision de la cour. Dr Emily Chen, endocrinologue pédiatrique qui traite des jeunes transgenres à Calgary, a décrit le tribut émotionnel que la législation avait déjà prélevé sur ses patients.
« J’ai eu des familles qui appelaient quotidiennement, terrifiées à l’idée de perdre l’accès aux soins, » a déclaré Chen. « Cette injonction ne met pas fin au combat, mais elle nous donne une marge de manœuvre pour continuer à fournir un traitement fondé sur des preuves. »
Les experts juridiques avertissent que l’injonction n’est que la première étape d’une bataille judiciaire qui pourrait être longue. Les contestations constitutionnelles passent souvent par les cours d’appel et potentiellement jusqu’à la Cour suprême du Canada.
Le gouvernement albertain a déjà annoncé son intention de faire appel de l’injonction. Le ministre de la Justice Mickey Amery a publié une déclaration ce matin réaffirmant l’engagement de la province à défendre la législation.
Pour des familles comme les Johnson, ce va-et-vient juridique crée une incertitude permanente. « Nous célébrons aujourd’hui, » m’a dit Rachel Johnson, « mais nous savons que ce combat n’est pas terminé. Les soins de santé de mon fils ne devraient pas être soumis aux vents politiques. »
La prochaine date d’audience est prévue pour septembre, lorsque les avocats présenteront des arguments sur le calendrier de la contestation constitutionnelle complète.
