Le programme controversé de rachat d’armes du gouvernement fédéral a rencontré un nouvel obstacle hier lorsque le ministre de la Justice de l’Alberta, Tyler Shandro, a annoncé que la province bloquerait activement les efforts d’application de la loi à l’intérieur des frontières provinciales.
« Ottawa ne peut pas utiliser les ressources provinciales pour confisquer des biens légalement acquis des Albertains qui travaillent dur, » a déclaré Shandro à une foule de partisans à Medicine Hat. « Ce programme représente un empiétement fédéral sur la compétence provinciale, tout simplement. »
Cette annonce marque une escalade significative dans le conflit en cours entre l’Alberta et le gouvernement fédéral concernant la réglementation des armes à feu, qui couve depuis l’interdiction initiale de 2020 visant plus de 1 500 modèles d’armes « de type assaut » suite à la fusillade de masse en Nouvelle-Écosse.
Debout aux côtés de propriétaires d’armes ruraux et de représentants d’associations de chasse, Shandro a dévoilé ce qu’il a appelé la « Stratégie de protection des armes à feu de l’Alberta« , ordonnant aux agences provinciales et aux forces de l’ordre de refuser toute coopération avec les autorités fédérales tentant de mettre en œuvre le programme de rachat.
Le programme fédéral, qui offre une compensation pour les armes à feu prohibées, a fait face à des retards de mise en œuvre et à des préoccupations de coûts. Initialement budgété à 200 millions de dollars, les estimations du directeur parlementaire du budget suggèrent maintenant que les coûts pourraient dépasser 756 millions de dollars, selon des rapports obtenus par Mediawall News.
Le ministre de la Sécurité publique Marco Mendicino a réagi rapidement à l’annonce de l’Alberta. « La sécurité publique n’est pas un jeu de compétences, » a déclaré Mendicino lors d’une conférence de presse impromptue sur la Colline du Parlement. « Nous avons largement consulté les provinces, les territoires et les parties prenantes pour concevoir un programme qui protège les Canadiens tout en respectant les droits des propriétaires légitimes d’armes à feu. »
Cette confrontation met en lumière les tensions régionales croissantes concernant les politiques fédérales dans l’Ouest canadien. Un récent sondage Angus Reid montre que 68% des Albertains s’opposent au programme de rachat, comparé à un soutien national de 56%.
Chez Magnum Sports, une petite armurerie à Lethbridge, le propriétaire Dave Timmins explique que l’incertitude autour du programme affecte son commerce depuis des années.
« Les clients ne savent pas quoi faire – acheter maintenant, revendre plus tard, ou attendre que tout se tasse, » explique Timmins en organisant son inventaire. « Certaines personnes ont acheté ces armes légalement, les ont utilisées de façon responsable pendant des années, et maintenant on leur dit qu’elles sont des criminelles si elles ne les rendent pas. »
Les experts constitutionnels suggèrent que la position de l’Alberta pourrait faire face à d’importants obstacles juridiques. La professeure de droit de l’Université de Calgary, Alison Crawford, note que si les provinces contrôlent leurs ressources policières, le droit pénal relève clairement de la compétence fédérale.
« Cela crée une question constitutionnelle complexe, » a déclaré Crawford. « La province peut diriger ses ressources, mais ne peut pas entraver l’application de la loi fédérale. Nous pourrions envisager un autre renvoi à la Cour suprême si cette impasse persiste. »
Le différend a des implications politiques plus larges, alors que le chef conservateur Pierre Poilievre s’est engagé à supprimer entièrement le programme de rachat s’il est élu. Lors d’un récent arrêt de style campagne à Edmonton, Poilievre a qualifié le programme de « gaspillage d’un milliard de dollars qui cible les agriculteurs et les chasseurs au lieu des criminels. »
Pour les Albertains ruraux comme Melissa Jennings, une éleveuse de troisième génération près de Brooks, la question transcende la politique. « Mon fusil de chasse est un outil, comme mon tracteur, » a-t-elle déclaré lors d’une réunion communautaire la semaine dernière. « Je l’utilise pour contrôler les prédateurs et parfois pour la chasse. Pourquoi suis-je traitée comme une menace pour la sécurité publique? »
Les communautés autochtones ont également exprimé des préoccupations. Des représentants du Traité 7 ont soulevé des questions sur la façon dont le programme pourrait affecter les droits de chasse traditionnels protégés par divers traités et la Constitution.
À Ottawa, le gouvernement fédéral semble peu disposé à reculer. Des documents internes obtenus par des demandes d’accès à l’information montrent que la GRC a déjà élaboré des plans de mise en œuvre qui ne dépendent pas de la coopération provinciale.
« Nous préférons la collaboration, mais nous sommes prêts à procéder quoi qu’il en soit, » a confirmé un haut responsable anonyme de la sécurité publique.
Les groupes de défense du contrôle des armes, quant à eux, expriment leur frustration face aux retards. PolySeSouvient, représentant les survivants du massacre de l’École Polytechnique, a publié une déclaration qualifiant la démarche de l’Alberta de « coup politique dangereux qui privilégie les armes à feu par rapport à la sécurité publique. »
Le différend souligne une division fondamentale dans la façon dont les Canadiens perçoivent la réglementation des armes à feu. Les électeurs urbains, particulièrement en Ontario et au Québec, soutiennent constamment des contrôles plus stricts, tandis que les communautés rurales à travers le pays considèrent souvent les armes comme des outils nécessaires.
Alors que les températures baissent dans les prairies, la chaleur politique autour de cette question ne montre aucun signe de refroidissement. Avec une élection fédérale potentiellement à l’horizon l’année prochaine, le différend sur le rachat des armes pourrait devenir un enjeu de division déterminant dans les circonscriptions albertaines.
Pour l’instant, les deux parties semblent retranchées, avec les propriétaires d’armes albertains pris dans le feu croisé de revendications juridictionnelles concurrentes qui semblent destinées à être résolues devant les tribunaux plutôt que par un compromis politique.
