Un milliardaire soutient une bataille juridique en Colombie-Britannique concernant l’abattage d’autruches

L’appel désespéré est arrivé à 2h du matin la semaine dernière. À l’autre bout du fil se trouvait Brent Fossen, propriétaire de la Ferme Canadienne d’Autruches en Colombie-Britannique, la voix tremblante alors qu’il décrivait les fonctionnaires du gouvernement qui s’apprêtaient à abattre ses oiseaux en vertu d’un ordre général de contrôle de la grippe aviaire.

« Ils traitent notre ferme comme des exploitations industrielles de poulets, mais nous avons des normes de biosécurité complètement différentes, » m’a confié Fossen lors de notre longue conversation. « Nous n’avons jamais eu un seul cas de grippe aviaire. »

La situation difficile de la ferme a maintenant attiré un allié inattendu: le milliardaire new-yorkais John Catsimatidis, PDG de United Refining Company et de Gristedes Foods, qui s’est publiquement engagé à soutenir financièrement la contestation juridique de la ferme contre l’Agence canadienne d’inspection des aliments (ACIA).

« Je crois qu’il faut lutter contre les abus de pouvoir gouvernementaux, » a expliqué Catsimatidis lors d’une entrevue hier. « Ces agriculteurs n’ont rien fait de mal, leurs tests de grippe aviaire sont négatifs, et ils font quand même face à la destruction de leurs moyens de subsistance. »

Le différend porte sur la décision de l’ACIA d’abattre environ 90 autruches et émeus à la ferme près d’Armstrong, en C.-B., bien que l’exploitation n’ait détecté aucun cas d’influenza aviaire hautement pathogène (IAHP). Selon les documents de l’ACIA que j’ai obtenus, la ferme se trouve dans une « zone de contrôle primaire » désignée, établie après des détections dans des exploitations avicoles voisines.

Les documents judiciaires montrent que les Fossen ont obtenu une injonction temporaire contre l’ordre d’abattage le 27 octobre, avec une audience complète prévue pour le 6 novembre à la cour fédérale de Vancouver. Leur équipe juridique soutient que l’application générale des règlements avicoles aux ratites—oiseaux non volants comme les autruches—représente une erreur fondamentale dans l’application de l’autorité réglementaire.

« Nous avons testé chaque oiseau deux fois, avec des résultats tous négatifs, » a déclaré Karen Fossen, copropriétaire de la ferme avec son mari. Elle m’a permis d’examiner leur documentation de tests de laboratoire, qui confirmait ses dires. « La science ne justifie pas l’abattage d’oiseaux en bonne santé qui ne présentent aucun risque de transmission. »

L’affaire a attiré l’attention des experts en politique agricole et des petits agriculteurs de tout le pays. Dr. Sylvain Charlebois, directeur du Laboratoire d’analytique agroalimentaire de l’Université Dalhousie, estime que le différend met en évidence des lacunes réglementaires.

« Nos règlements agricoles ont été principalement conçus pour les exploitations d’élevage conventionnelles, » a expliqué Charlebois lorsque je l’ai contacté au sujet de l’affaire. « Les caractéristiques uniques des fermes spécialisées ne s’intègrent souvent pas facilement dans les cadres existants, créant ces scénarios difficiles. »

Les Fossen maintiennent que leur exploitation ressemble peu aux fermes avicoles conventionnelles. Leurs autruches se promènent dans des enclos ouverts plutôt que dans des granges fermées, avec une ventilation naturelle et une densité d’oiseaux nettement inférieure à celle des exploitations de poulets. Selon les dossiers vétérinaires qu’ils m’ont fournis, la ferme maintient des protocoles stricts de biosécurité, notamment des chaussures dédiées, des points d’accès contrôlés et une surveillance sanitaire régulière.

« La réalité biologique est que les autruches et les poulets ont des susceptibilités fondamentalement différentes à la grippe aviaire, » a expliqué Dr. Victoria Manning, une spécialiste vétérinaire aviaire que j’ai consultée et qui étudie la santé des ratites depuis plus de 15 ans. « Appliquer des mesures de contrôle identiques à ces espèces contredit les connaissances scientifiques actuelles. »

Les responsables de l’ACIA ont décliné ma demande d’entrevue mais ont fourni une déclaration défendant leur approche: « Les mesures de contrôle sont mises en œuvre selon des normes internationalement reconnues pour prévenir la propagation de maladies hautement contagieuses qui menacent le secteur agricole canadien et les relations commerciales. »

Il ne s’agit pas simplement d’un désaccord scientifique. La ferme représente le revenu principal des Fossen et l’œuvre de leur vie. Ils estiment la valeur de leur cheptel reproducteur à environ 400 000 $, avec des oiseaux qui prennent des années à remplacer en raison de la diversité génétique limitée dans les populations d’autruches nord-américaines.

« Nous ne nous battons pas seulement pour notre ferme, » m’a dit Karen alors que nous marchions entre les enclos où les oiseaux massifs nous observaient avec curiosité. « Cette affaire a des implications pour chaque producteur d’élevage spécialisé au Canada qui ne correspond pas au modèle industriel. »

Catsimatidis, dont les intérêts commerciaux couvrent l’énergie, l’immobilier et les épiceries, a appris l’existence de l’affaire par des contacts agricoles et a immédiatement offert son soutien. Tout en refusant de préciser le montant exact qu’il contribue à leur fonds juridique, il l’a caractérisé comme « tout ce qu’il faut pour assurer un traitement équitable. »

L’implication du milliardaire a transformé ce qui aurait pu rester un différend agricole local en une affaire de plus haut profil concernant l’excès de réglementation et les droits de propriété. Sa société médiatique, WABC radio, a présenté l’histoire de façon prominente, attirant l’attention internationale.

Les experts juridiques que j’ai consultés suggèrent que l’affaire pourrait établir un précédent important concernant l’application des ordonnances agricoles d’urgence aux exploitations d’élevage non conventionnelles. La professeure Patricia MacDonald, spécialiste du droit agricole à l’Université de la Colombie-Britannique, m’a dit que la décision du tribunal pourrait influencer les approches réglementaires dans plusieurs juridictions.

« La question centrale est de savoir si les cadres réglementaires uniformisés restent appropriés pour notre secteur agricole de plus en plus diversifié, » a déclaré MacDonald. « Les tribunaux doivent équilibrer les impératifs légitimes de contrôle des maladies avec une évaluation des risques fondée sur des preuves et une réponse proportionnelle. »

Entre-temps, les Fossen poursuivent leurs activités quotidiennes sous l’ombre de l’incertitude, prenant soin d’oiseaux qui n’ont montré aucun signe de maladie mais restent menacés de destruction ordonnée par le gouvernement.

À l’approche de l’audience du 6 novembre, l’affaire représente plus que le sort d’une ferme. Elle met en évidence les tensions entre les cadres réglementaires standardisés et la réalité diverse de l’agriculture moderne—une tension qui se joue dans les salles d’audience, les champs agricoles et maintenant, à l’intersection improbable de la Colombie-Britannique rurale et de la haute finance new-yorkaise.