Le brouillard matinal s’accrochait à False Creek alors que je marchais le long du bord de mer la semaine dernière, la silhouette du centre-ville de Vancouver à peine visible à travers la brume. Cela m’a semblé être une métaphore appropriée pour le paysage politique climatique du Canada—la destination visible mais de plus en plus obscurcie.
Après des années de déclarations audacieuses sur les objectifs d’émissions, Ottawa signale maintenant un changement important. Le ministre de l’Environnement Steven Guilbeault a récemment reconnu que le gouvernement fédéral prévoit de réviser son approche des objectifs de réduction des émissions, citant ce qu’il a appelé un « contexte économique en évolution ».
« Nous devons être honnêtes avec les Canadiens, » a déclaré Guilbeault aux journalistes à Ottawa. « Le chemin vers nos engagements climatiques doit tenir compte de la réalité de notre situation économique, tout en continuant à générer des progrès significatifs. »
Ce recalibrage survient après que le gouvernement libéral ait passé des années à promouvoir son objectif de réduire les émissions de gaz à effet de serre de 40-45% sous les niveaux de 2005 d’ici 2030. L’ajustement semble refléter des pressions croissantes—de l’inflation à l’abordabilité du logement en passant par l’incertitude économique—qui ont relégué l’action climatique plus bas dans la liste des priorités pour de nombreux Canadiens.
Pour Sheila Whitefeather, coordonnatrice environnementale de la Nation Nisga’a dans le nord-ouest de la Colombie-Britannique, cette position changeante semble familière. « Les communautés autochtones ont vu des promesses aller et venir depuis des générations, » m’a-t-elle confié lors d’une récente conversation sur les impacts climatiques dans son territoire. « Pendant ce temps, nous sommes témoins de changements en temps réel sur nos terres et nos eaux qui affectent notre sécurité alimentaire et nos pratiques culturelles. »
Le Canada a constamment manqué ses objectifs d’émissions depuis son premier engagement à des réductions dans le cadre du Protocole de Kyoto de 1997. Selon les propres données d’Environnement Canada, les émissions ont en fait augmenté d’environ 21% depuis 1990, bien qu’elles aient légèrement diminué depuis 2005—l’année de référence actuelle.
Dr. Mark Richardson, économiste du climat à l’Université de la Colombie-Britannique, estime que le recalibrage du gouvernement pourrait être nécessaire. « Les objectifs initiaux ont été établis sans tenir pleinement compte de la perturbation économique causée par la pandémie, des problèmes de chaîne d’approvisionnement et des préoccupations de sécurité énergétique qui ont émergé après 2020, » a-t-il expliqué. « Mais tout ajustement doit être transparent sur le pourquoi et le comment. »
Le moment de ce changement a suscité des interrogations parmi les défenseurs de l’environnement, survenant peu après que le gouvernement fédéral ait annoncé des modifications au système de tarification du carbone pour les consommateurs—un geste largement perçu comme une réponse à la pression politique.
Dale Marshall, directeur national du programme climatique chez Défense environnementale, n’a pas mâché ses mots lorsque je l’ai appelé pour un commentaire. « Les Canadiens méritent de la clarté, pas des reculs opportunistes, » a-t-il déclaré. « Le changement climatique ne négocie pas avec les cycles économiques ou les calendriers électoraux. »
En me promenant dans le Village olympique de Vancouver, je me suis arrêté pour observer une famille de loutres jouant près du rivage—leur habitat existe grâce à d’importants efforts de restauration écologique. Leur présence m’a rappelé que le progrès environnemental nécessite à la fois de l’ambition et une mise en œuvre pratique.
L’histoire des engagements climatiques du Canada ressemble à une leçon de bonnes intentions sans suivi. En 2020, le gouvernement a inscrit dans la législation son objectif de carboneutralité d’ici 2050 via la Loi canadienne sur la responsabilité en matière de carboneutralité. Cette loi était censée créer un cadre pour l’établissement d’objectifs intérimaires et la planification pour les atteindre.
Ce qui rend la situation actuelle particulièrement complexe, c’est que les provinces ont une compétence importante sur les ressources naturelles et l’énergie—les sources de la plupart des émissions. La taxe carbone de la Colombie-Britannique, mise en œuvre en 2008, était autrefois considérée comme pionnière mais n’est maintenant qu’une pièce dans une mosaïque d’approches provinciales.
J’ai visité Fort McMurray au printemps dernier, où les exploitations de sables bitumineux continuent de s’étendre même si les entreprises font leurs propres promesses de carboneutralité. Le décalage entre les objectifs nationaux et les réalités économiques régionales était palpable dans les conversations avec les travailleurs.
« Je crois au changement climatique, mais je crois aussi à nourrir ma famille, » a déclaré Miguel Rodriguez, un opérateur d’équipement que j’ai rencontré dans un restaurant local. « Jusqu’à ce qu’il y ait de vraies alternatives offrant les mêmes opportunités, ces objectifs semblent venir d’une autre planète. »
Le ministère fédéral de l’Environnement et du Changement climatique indique que plus de détails sur l’approche ajustée seront communiqués dans les semaines à venir. Les responsables soulignent que le Canada reste engagé envers l’Accord de Paris et l’atteinte de la carboneutralité d’ici 2050, même si les objectifs intermédiaires peuvent changer.
Les experts en politique climatique suggèrent que l’honnêteté concernant les défis pourrait en fait mieux servir l’objectif à long terme que des cibles irréalistes. Dre Catherine McKenna, ancienne ministre de l’Environnement et maintenant présidente du Groupe d’experts de haut niveau de l’ONU sur les engagements de carboneutralité, a souvent plaidé pour un « pragmatisme ambitieux » dans la politique climatique.
« Fixer des objectifs sans plans crédibles pour les atteindre mine la confiance du public, » a-t-elle noté lors d’une récente conférence à laquelle j’ai assisté à Toronto. « Mieux vaut fixer des objectifs que nous pouvons atteindre par des actions concrètes que des objectifs ambitieux qui paraissent bien sur papier mais manquent de suivi. »
Pour les Canadiens ordinaires comme Teresa Huang, une infirmière à qui j’ai parlé à Richmond, les détails techniques des objectifs d’émissions importent moins que les changements tangibles. « Je veux simplement savoir que mes enfants auront de l’air pur à respirer et ne feront pas face à des catastrophes qui s’aggravent, » a-t-elle dit, faisant référence à la chaleur extrême et aux feux de forêt qui ont affligé la Colombie-Britannique ces dernières années.
Alors qu’Ottawa se prépare à annoncer son approche révisée, la question fondamentale demeure: ce recalibrage représentera-t-il une évaluation plus honnête de ce qui est possible, ou simplement un autre chapitre dans l’histoire de la procrastination climatique du Canada?
Le brouillard s’était levé au moment où j’ai terminé ma promenade le long de False Creek ce matin-là, révélant le paysage urbain avec netteté. Si seulement notre chemin vers la résolution du changement climatique pouvait atteindre une telle clarté.
