J’étais assis au bord de la tribune de presse, écoutant Pierre Poilievre présenter ce qui pourrait être sa proposition politique la plus audacieuse depuis qu’il a pris la direction des Conservateurs. La Chambre avait cette tension électrique qui surgit lorsque quelque chose d’important se produit, avec les députés du gouvernement qui s’agitaient inconfortablement pendant que Poilievre présentait sa «Loi sur la souveraineté canadienne» – une législation qui, selon lui, changerait fondamentalement la façon dont les grands projets d’infrastructure avancent au Canada.
«Les travailleurs canadiens sont pris en otage par un système défaillant qui permet à des militants financés par l’étranger et à une bureaucratie sans fin de bloquer des pipelines et des projets de ressources qui créeraient des milliers d’emplois», a déclaré Poilievre à la Chambre hier. «Notre Loi sur la souveraineté canadienne établirait des échéanciers clairs pour les approbations et limiterait l’ingérence étrangère dans nos affaires intérieures.»
La législation proposée par le chef conservateur établirait un délai maximal de 12 mois pour les approbations réglementaires des grands projets et limiterait considérablement les motifs de révision judiciaire – accélérant essentiellement les pipelines et le développement des ressources qui ont historiquement fait face à des années d’obstacles réglementaires.
En traversant le foyer parlementaire après la période des questions, j’ai rattrapé le critique des Ressources naturelles, Michael Barrett, qui a développé le raisonnement du parti.
«Ce que nous voyons est un déséquilibre démocratique», a expliqué Barrett. «Des projets bénéficiant d’un large soutien communautaire et d’une approbation provinciale sont étranglés par des processus réglementaires qui peuvent s’étirer sur près d’une décennie. Aucun investisseur ne peut attendre aussi longtemps.»
Cette proposition survient alors que le Canada est aux prises avec des coûts de logement obstinément élevés et une croissance de productivité léthargique. Le Bureau du directeur parlementaire du budget a publié des chiffres le mois dernier montrant que les projets de ressources retardés ont coûté à l’économie canadienne environ 130 milliards de dollars d’investissements au cours des huit dernières années.
Cependant, lorsque j’ai parlé avec Melissa Louie du Centre de droit environnemental, elle a exprimé de sérieuses préoccupations quant à la constitutionnalité d’une telle législation.
«Cette proposition suggère essentiellement de contourner les processus établis d’évaluation environnementale et de limiter les contestations judiciaires – deux éléments qui soulèvent de sérieuses questions constitutionnelles concernant la compétence fédérale-provinciale et l’accès à la justice», a déclaré Louie.
Notamment, la législation établirait ce que Poilievre appelle un mécanisme de «déclaration d’intérêt national», permettant au Cabinet de désigner certains projets comme essentiels à la souveraineté canadienne, accélérant ainsi leur processus d’approbation. Cette disposition ressemble étrangement à la controversée Loi sur la souveraineté de l’Alberta, qui a déclenché des débats constitutionnels lorsqu’elle a été introduite par la première ministre Danielle Smith en 2022.
En parlant avec des électeurs à Antigonish le week-end dernier, j’ai constaté que le débat sur les pipelines reste divisif. Le pêcheur James MacDonald m’a dit qu’il s’inquiète des impacts côtiers, tandis que la travailleuse forestière Sarah Thompson a exprimé sa frustration face aux opportunités perdues.
«Nous avons des ressources qui pourraient fournir de bons emplois et réduire notre dépendance au pétrole étranger», a déclaré Thompson. «Mais nous ne pouvons rien construire.»
La secrétaire parlementaire du ministre de l’Environnement et du Changement climatique, Julie Dabrusin, a publié une déclaration qualifiant la proposition d’«irresponsable» et accusant les Conservateurs de tenter de «démanteler les protections environnementales tout en offrant une fausse promesse de croissance économique».
La législation fait face à des obstacles importants avant de devenir réalité. En tant que mesure d’un gouvernement minoritaire, elle nécessiterait le soutien d’un autre parti pour être adoptée. Le Bloc Québécois a déjà signalé une ferme opposition, le chef Yves-François Blanchet ayant déclaré aux journalistes que toute tentative de passer outre l’autorité provinciale sur les évaluations environnementales serait «morte à l’arrivée» pour son parti.
Les leaders autochtones ont également exprimé des inquiétudes. La chef nationale de l’Assemblée des Premières Nations, Cindy Woodhouse, a déclaré que la proposition semble saper les exigences de consultation établies à travers des décennies de jurisprudence.
«Nous devons être clairs que la consultation significative n’est pas de la bureaucratie – c’est une obligation constitutionnelle», a déclaré Woodhouse lors d’une conférence de presse à Winnipeg.
Ce qui rend cette proposition particulièrement significative, c’est son timing. Avec les récents sondages d’Abacus Data montrant que les Conservateurs détiennent une avance de neuf points à l’échelle nationale, les annonces politiques de Poilievre portent le poids d’une gouvernance future potentielle, pas seulement d’un positionnement d’opposition.
Les partisans de la mesure pointent vers une législation similaire en Australie, où un Test d’intérêt national a été mis en œuvre en 2013 pour les grands projets de ressources. Selon la Commission australienne de productivité, cela a réduit les temps d’approbation moyens de 4,5 ans à 2,2 ans pour des projets comparables.
L’économiste de l’énergie Andrew Leach de l’Université de l’Alberta a offert une vision plus nuancée lorsque je l’ai joint par téléphone.
«Le défi n’est pas seulement les délais réglementaires – c’est la certitude d’investissement», a expliqué Leach. «Les entreprises doivent savoir que les règles ne changeront pas à mi-chemin d’un projet de plusieurs milliards de dollars. Cette proposition aborde la vitesse mais pas nécessairement la prévisibilité que les investisseurs désirent.»
La législation survient alors que l’expansion de l’oléoduc Trans Mountain approche de son achèvement après sept ans de processus réglementaires et de défis juridiques. Les coûts du projet ont gonflé d’une estimation initiale de 7,4 milliards de dollars à près de 30,9 milliards de dollars, selon les chiffres publiés par la société d’État supervisant le projet.
Pour les communautés le long des routes de pipeline proposées, le débat s’étend au-delà des discussions politiques abstraites. Dans le nord de la Colombie-Britannique, la conseillère municipale Rebecca Johnson m’a dit que sa communauté est divisée entre ceux qui voient une opportunité économique et d’autres préoccupés par les risques environnementaux.
«Nous avons besoin d’un processus qui pèse réellement les deux côtés équitablement», a déclaré Johnson. «En ce moment, on a l’impression que les projets sont soit imposés de force, soit retardés indéfiniment. Aucun des deux extrêmes ne sert bien les Canadiens.»
Alors que le Parlement entre en pause estivale la semaine prochaine, cette proposition prépare le terrain pour ce qui sera probablement un débat économique central à l’approche de la session d’automne. La question de savoir si elle représente une solution véritable aux défis d’infrastructure du Canada ou un dépassement constitutionnel sera vigoureusement contestée dans les mois à venir.
Ce qui est clair, c’est que Poilievre parie que la frustration des Canadiens face au statu quo l’emportera sur les préoccupations concernant les garanties environnementales – un calcul politique qui pourrait définir la prochaine élection.
