J’ai posé mon carnet sur la table stratifiée du Cabane à Sucre d’Érable au moment où Jim Miller prenait une profonde respiration. Ses mains – rugueuses et calleuses après 32 ans d’agriculture biologique – entouraient une tasse en porcelaine remplie d’un café que je savais ne contenir que de la crème.
« Nous sommes passés aux bocaux en verre et aux emballages en cire d’abeille il y a cinq ans, » m’a-t-il expliqué, en désignant le marché fermier bondé derrière nous à Vancouver-Est. « Les gens pensaient que nous étions difficiles ou que nous faisions du tape-à-l’œil. Maintenant, ils nous remercient. »
L’intuition de Miller concernant les emballages a récemment été validée par une étude préoccupante publiée dans Environmental Science & Technology. Des chercheurs ont identifié des produits chimiques nocifs qui s’échappent des emballages de grandes marques alimentaires pour se retrouver dans les repas que nous consommons quotidiennement – souvent à notre insu.
L’étude a examiné 72 produits alimentaires différents et a découvert que près de 65% contenaient des niveaux mesurables de phtalates et d’autres perturbateurs endocriniens qui avaient migré des matériaux d’emballage vers la nourriture elle-même. Ces produits chimiques, collectivement connus sous le nom de produits chimiques de contact alimentaire (FCC), ont été liés à des perturbations hormonales, des problèmes de développement, et même certains cancers en cas d’exposition prolongée.
« Ce qui est particulièrement troublant, c’est que ce ne sont pas des produits obscurs, » explique Dre Tanvi Nagpal, toxicologue environnementale à l’Université de Colombie-Britannique que j’ai interviewée par visioconférence. « Nous parlons de marques grand public que l’on trouve dans tous les supermarchés du Canada. »
Le lendemain de ma conversation avec Nagpal, je me tenais dans mon épicerie locale, observant une mère qui plaçait des boîtes de macaroni au fromage dans son chariot pendant que son bambin pointait avec excitation vers l’emballage coloré. Je me demandais si elle savait que la poudre de fromage à l’intérieur pouvait contenir plus que de simples arômes artificiels.
Santé Canada réglemente actuellement les emballages alimentaires en vertu de la Loi sur les aliments et drogues, mais les critiques soutiennent que ces réglementations n’ont pas suivi l’évolution des connaissances scientifiques sur la migration des produits chimiques des emballages vers les aliments. Les exigences en matière de tests se concentrent principalement sur la toxicité aiguë à court terme plutôt que sur les effets d’une exposition à long terme.
« L’approche réglementaire est fondamentalement dépassée, » a déclaré Jane Thompson de Défense environnementale Canada lors de notre conversation à leur bureau de Toronto le mois dernier. « Beaucoup de ces produits chimiques n’avaient même pas été découverts lorsque les cadres réglementaires ont été créés. Nous menons essentiellement une gigantesque expérience non contrôlée sur la santé publique. »
Les produits chimiques les plus préoccupants comprennent les bisphénols (BPA et ses substituts), les phtalates et les substances per- et polyfluoroalkylées (PFAS). On les trouve dans tout, des contenants en plastique aux revêtements de boîtes de conserve, en passant par les emballages résistants à la graisse et les emballages pour micro-ondes.
Ce qui rend ces produits chimiques particulièrement problématiques est leur capacité à imiter les hormones dans le corps humain, perturbant potentiellement la reproduction, le métabolisme et le développement – même à des doses extrêmement faibles qui respectent les limites réglementaires actuelles.
J’ai rencontré Rachel Wong, une mère de trois enfants de 42 ans, à son domicile de Vancouver où elle m’a montré les nombreux changements qu’elle a apportés pour réduire les produits chimiques d’emballage dans l’alimentation de sa famille.
« Après que mon deuxième enfant a développé des allergies inexpliquées, j’ai commencé à faire des recherches sur les toxines environnementales, » a expliqué Wong en déballant des sacs en tissu remplis de produits en vrac. « J’ai été choquée d’apprendre que même les plastiques sans BPA contiennent souvent des substituts regrettables qui pourraient être tout aussi nocifs. »
Les étagères de la cuisine de Wong contiennent maintenant des rangées de contenants en verre, des boîtes à lunch en acier inoxydable et des emballages en cire d’abeille – éléments d’un mouvement de consommateurs croissant qui exige des alternatives d’emballage alimentaire plus sûres.
Cette demande commence à influencer le comportement des entreprises. L’année dernière, les grandes chaînes d’épicerie Metro et Sobeys ont annoncé leur engagement à éliminer certains produits chimiques nocifs de leurs emballages de marque maison d’ici 2025. Pendant ce temps, des entreprises plus petites comme Lufa Farms basée au Québec ont mis au point des modèles de livraison sans emballage qui éliminent complètement de nombreux FCC.
Les implications économiques sont substantielles. L’industrie canadienne de l’emballage alimentaire génère environ 7,8 milliards de dollars par an et emploie plus de 21 000 personnes, selon Statistique Canada. Les représentants de l’industrie soutiennent que des changements immédiats et importants pourraient perturber les chaînes d’approvisionnement alimentaire et augmenter les coûts pour les consommateurs.
« Il existe des défis techniques importants pour remplacer certains matériaux d’emballage tout en maintenant la sécurité alimentaire et la durée de conservation, » a déclaré Robert Verloop de l’Association canadienne de l’emballage lorsque je l’ai interviewé pour cet article. « Mais cela ne signifie pas que nous ne devrions pas travailler à des solutions. »
Des innovations prometteuses émergent. Foodora, basée à Vancouver, s’est récemment associée à une startup locale qui développe des emballages à base de champignons qui se décomposent naturellement sans libérer de produits chimiques nocifs. D’autres entreprises explorent des alternatives à base d’algues et des traitements avancés de carton qui résistent à la graisse sans PFAS.
Lors d’une conversation particulièrement perspicace, la Dre Nagpal a souligné que les consommateurs ne devraient pas porter tout le fardeau de la protection. « Les choix individuels sont importants, mais nous avons besoin d’un changement systémique par des réglementations actualisées et l’innovation industrielle. Les produits chimiques dans nos emballages alimentaires représentent un problème sociétal nécessitant une action collective. »
En terminant mon entretien avec Jim Miller au marché fermier, il a désigné un jeune couple qui sélectionnait soigneusement des légumes en vrac et les plaçait directement dans des sacs en tissu.
« C’est comme ça que le changement se produit, » a-t-il dit. « Une personne qui refuse les emballages nocifs devient dix, devient mille. Finalement, l’industrie n’a pas d’autre choix que de s’adapter. »
Entre-temps, à mesure que davantage de recherches émergent sur les produits chimiques nocifs dans les emballages alimentaires, les consommateurs, l’industrie et les régulateurs font face à d’importantes questions concernant le véritable coût de la commodité et ce que nous sommes prêts à accepter en échange de notre santé.
