Alors que la pluie printanière s’abattait sur la Colline du Parlement cette semaine, le ministre de l’Immigration Marc Miller s’est retrouvé à affronter un tout autre genre de tempête dans les salles de comité. Le sujet : le controversé projet de loi C-12 et ce que les critiques appellent ses nouveaux pouvoirs « d’une ampleur stupéfiante » qui pourraient transformer fondamentalement le système d’immigration canadien.
« Le projet de loi fournit des outils pour gérer les volumes d’immigration d’une manière juste et durable », a déclaré Miller au comité parlementaire, défendant les dispositions qui donneraient au ministre de l’Immigration une autorité sans précédent pour fixer des plafonds annuels sur les résidents temporaires entrant au Canada.
Mais les députés de l’opposition et les experts en immigration ne sont pas convaincus, soulignant le libellé vague qui pourrait potentiellement créer des changements radicaux dans la façon dont le Canada gère les nouveaux arrivants.
En cause, le langage du projet de loi accordant au ministre le pouvoir de limiter « certaines » demandes d’immigration sur la base « d’objectifs économiques » et de « besoins régionaux » non définis – une terminologie qui a soulevé des signaux d’alarme chez les analystes juridiques.
« Lorsque la législation utilise un langage aussi ouvert, elle cède essentiellement le rôle du Parlement au ministre en place », a déclaré Sharry Aiken, professeure de droit de l’immigration à l’Université Queen’s, lors d’un entretien téléphonique. « Il ne s’agit pas du ministre actuel, mais de l’énorme pouvoir discrétionnaire que tout futur ministre exercerait avec une surveillance minimale. »
La législation arrive alors que le Canada est aux prises avec des niveaux d’immigration record. L’année dernière, le pays a accueilli plus de 471 000 résidents permanents, tandis que les résidents temporaires – y compris les étudiants internationaux et les travailleurs étrangers – ont atteint environ 2,5 millions de personnes, selon les données d’Immigration, Réfugiés et Citoyenneté Canada.
Au parc Wellington, à quelques pas de mon bureau d’Ottawa, j’ai rencontré Arjun Gill, arrivé au Canada comme étudiant international il y a trois ans. Confronté maintenant à un parcours incertain vers la résidence permanente, il suit les débats parlementaires avec une inquiétude croissante.
« Nous avons construit des vies ici en fonction des règles qui existaient à notre arrivée », a déclaré Gill, qui travaille dans le domaine de la santé tout en attendant le traitement de sa demande de résidence permanente. « Changer ces règles en cours de route, c’est comme déplacer les poteaux de but. »
Miller a tenté d’apaiser ces craintes, déclarant en comité que les pouvoirs seraient utilisés « judicieusement » et avec « transparence ». Mais les experts constitutionnels restent sceptiques quant au langage général du projet de loi.
« Le diable se cache toujours dans les détails, et ce projet de loi en fournit remarquablement peu », a noté Michael Pal, professeur de droit constitutionnel à l’Université d’Ottawa. « On demande essentiellement au Parlement de fournir un chèque en blanc pour l’élaboration des politiques. »
La législation arrive pendant une période de changement du sentiment public sur l’immigration. Un récent sondage Léger a révélé que 67 % des Canadiens estiment que le pays devrait réduire ses objectifs d’immigration – une augmentation significative par rapport aux 49 % d’il y a seulement deux ans.
Le gouvernement du premier ministre Justin Trudeau, autrefois célébré internationalement pour sa position accueillante envers les nouveaux arrivants, recalibre progressivement son approche face aux préoccupations croissantes concernant l’accessibilité au logement et les pressions sur les infrastructures dans les grands centres urbains.
Lors de l’audience du comité de mardi, le critique conservateur en matière d’immigration, Tom Kmiec, a interrogé Miller sur le manque de précision du projet de loi, particulièrement en ce qui concerne la façon dont le gouvernement déterminerait les niveaux d’immigration appropriés.
« Cette législation demande essentiellement au Parlement d’abandonner son autorité sans savoir comment ces pouvoirs seront mis en œuvre », a déclaré Kmiec, haussant la voix en questionnant Miller. « Les Canadiens méritent de savoir quelles normes guideront ces décisions. »
Miller a rétorqué que la flexibilité est intentionnelle, permettant au gouvernement de répondre à des conditions économiques en évolution rapide. « Le système d’immigration a besoin d’agilité », a-t-il insisté, « mais cela ne signifie pas que des mesures de responsabilisation ne seront pas mises en place. »
Pourtant, le projet de loi contient peu d’exigences explicites pour la consultation publique ou la surveillance parlementaire avant la mise en œuvre des plafonds – une omission qui inquiète les organismes d’établissement.
« La politique d’immigration fonctionne mieux lorsqu’elle est élaborée en collaboration avec les communautés, les employeurs et les immigrants eux-mêmes », a déclaré Maria Santos, directrice exécutive du Conseil canadien d’établissement, qui a témoigné devant le comité. « Tout mécanisme visant à limiter les chiffres devrait inclure une consultation obligatoire avec les plus touchés. »
À Brampton, en Ontario – une ville où près de 75 % des résidents sont des immigrants ou des enfants d’immigrants – le conseiller municipal Gurpreet Dhillon affirme que l’incertitude crée déjà de l’anxiété parmi ses électeurs.
« Des gens appellent mon bureau pour demander si leurs demandes de réunification familiale seront affectées ou si les permis d’études de leurs proches seront rejetés », m’a confié Dhillon lors d’une brève entrevue. « Cette imprécision crée une peur réelle dans les communautés bâties sur l’immigration. »
Le gouvernement a justifié la législation comme nécessaire pour garantir que les infrastructures et les services du Canada puissent soutenir les nouveaux arrivants. Le ministre du Logement, Sean Fraser, qui détenait auparavant le portefeuille de l’immigration, a répétément établi un lien entre les niveaux d’immigration et les pressions sur le logement.
« Nous devons nous assurer que la croissance est durable », a déclaré Fraser aux journalistes à l’extérieur de la Chambre des communes mercredi. « Cela signifie faire correspondre les flux d’immigration à notre capacité à loger et à soutenir les nouveaux arrivants. »
Des juristes se demandent si les pouvoirs du projet de loi pourraient faire l’objet de contestations en vertu de la Charte s’ils étaient mis en œuvre de manière arbitraire ou discriminatoire. L’article 15 de la Charte protège contre la discrimination fondée sur l’origine nationale.
« Les tribunaux ont été clairs que les pouvoirs discrétionnaires larges doivent être exercés conformément aux valeurs de la Charte », a expliqué Pal. « Une décision ministérielle qui affecte de manière disproportionnée les demandeurs de certains pays pourrait potentiellement déclencher un contrôle judiciaire. »
Alors que l’étude en comité se poursuit, Miller a signalé son ouverture à des amendements qui pourraient répondre à certaines préoccupations, bien qu’il reste attaché aux principes fondamentaux du projet de loi.
Ce qui reste flou, c’est si ces ajustements seront suffisants pour répondre à la question fondamentale au cœur de ce débat : quelle autorité unilatérale un ministre devrait-il avoir sur un système qui a transformé la société canadienne depuis des générations?
Pour des gens comme Arjun Gill, la réponse à cette question façonnera non seulement la politique, mais aussi les avenirs personnels. « Je comprends que le Canada doive gérer sa croissance », a-t-il dit, regardant les débats parlementaires sur son téléphone. « Mais des décisions aussi importantes ne devraient pas dépendre du jugement d’une seule personne. »
Alors que la pluie continuait de tomber à l’extérieur du Parlement, le comité a ajourné avec plus de questions que de réponses – et un projet de loi qui pourrait remodeler l’immigration canadienne pour les décennies à venir reste en suspens.
