Dans la lumière tachetée de la forêt menacée d’Archibald Lake en Nouvelle-Écosse, Jamie Simpson a fait son choix. L’avocat environnemental a délibérément franchi la ligne invisible de la Loi sur les forêts de la province, pénétrant dans une « zone de gestion spéciale » nouvellement déclarée où l’accès public est actuellement interdit.
Son geste n’était pas aléatoire. Il s’agissait d’un acte calculé de désobéissance civile – une réponse à ce que Simpson et de nombreux résidents locaux considèrent comme un abus de pouvoir gouvernemental qui restreint l’accès public aux terres de la Couronne, longtemps considérées comme un trésor communautaire.
« Je marche dans ces bois depuis des décennies, » m’a confié Simpson lors d’un entretien téléphonique depuis son domicile à Halifax. « Il ne s’agit pas seulement d’une amende ou d’enfreindre une règle. Il s’agit de questionner si le gouvernement a le droit de soudainement clôturer des terres publiques sans consultation adéquate. »
Le ministère des Ressources naturelles et des Énergies renouvelables ne l’a pas vu de cette façon. Ils ont infligé à Simpson une amende de 697,50 $ – faisant de lui peut-être le premier Néo-Écossais pénalisé en vertu de cette disposition controversée de la Loi sur les forêts.
Cette confrontation n’est pas apparue de nulle part. Elle se situe à l’intersection de la protection environnementale, du développement industriel et de la question fondamentale de savoir qui possède véritablement les terres de la Couronne – le gouvernement ou le peuple qu’il représente?
Les forêts de la Nouvelle-Écosse sont devenues un terrain de plus en plus contesté. Le gouvernement progressiste-conservateur du premier ministre Tim Houston fait face à des critiques croissantes de la part de certains groupes environnementaux qui caractérisent ses actions comme une « protection sur papier » – créant des désignations spéciales qui semblent écologiques mais servent souvent des intérêts industriels.
Raymond Plourde, coordonnateur principal de la protection des milieux sauvages au Centre d’action écologique à Halifax, considère que l’acte de Simpson met en lumière un déficit démocratique croissant dans la gestion forestière.
« Quand le gouvernement peut arbitrairement déclarer des terres publiques interdites au public même qui les possède, tout en permettant simultanément l’activité industrielle, nous avons un sérieux problème de transparence, » a expliqué Plourde.
Le ministère défend les restrictions comme des outils de gestion nécessaires qui équilibrent la protection écologique avec les besoins économiques. Dans une déclaration, la porte-parole Patricia Jreige a noté que « les zones de gestion spéciale sont désignées sur la base d’évaluations scientifiques et de contributions des parties prenantes » et que « des restrictions d’accès temporaires peuvent être nécessaires pendant les périodes écologiques sensibles ou pour prévenir la dégradation environnementale. »
Mais les partisans de Simpson soulignent ce qu’ils considèrent comme une contradiction flagrante : alors que les citoyens ordinaires risquent des amendes importantes pour marcher sur des terres de la Couronne restreintes, les compagnies forestières conservent souvent l’accès pour des activités commerciales.
Les enjeux vont au-delà de la promenade d’un homme dans les bois. Le secteur forestier de la Nouvelle-Écosse contribue environ 2,1 milliards de dollars annuellement à l’économie provinciale selon les chiffres de l’industrie. Pourtant, une étude de 2021 de l’Université Dalhousie a révélé que plus de 90% des Néo-Écossais sondés souhaitent que les forêts soient gérées principalement pour leurs valeurs écologiques plutôt que pour la production de bois.
Cette tension entre développement économique et protection environnementale n’est pas unique à la Nouvelle-Écosse. Partout au Canada, les gouvernements provinciaux se débattent avec la question d’équilibrer l’extraction des ressources avec les objectifs de conservation et les droits autochtones.
Les manifestations de l’année dernière à Fairy Creek en Colombie-Britannique ont attiré l’attention nationale alors que des citoyens bloquaient physiquement des routes forestières pour empêcher la récolte de forêts anciennes. En Ontario, les tensions continuent de couver concernant la gestion du parc provincial Algonquin, où l’exploitation forestière reste autorisée malgré le statut protégé du parc.
Ce qui rend le cas de Simpson remarquable est son approche stratégique. En tant qu’avocat, il comprend les limites légales qu’il conteste. « Parfois, il faut enfreindre une loi pour vérifier si elle est juste, » m’a-t-il dit. « Je suis prêt à me battre devant les tribunaux si nécessaire. »
Les membres de la communauté locale se sont ralliés derrière Simpson. Une campagne GoFundMe pour couvrir son amende a dépassé son objectif en moins de 24 heures, avec des dons provenant de toute la province. Le surplus financera la défense locale de la protection forestière.
Debbie Hum, une résidente qui parcourt ces forêts depuis plus de 30 ans, a participé à un petit rassemblement près de la zone restreinte le week-end dernier. « Ce ne sont pas juste des arbres, » a-t-elle déclaré. « Ce sont les poumons de notre communauté, notre patrimoine collectif. Si nous ne pouvons même pas marcher parmi eux, à quoi bon les appeler terres publiques? »
Le ministère maintient que les zones de gestion spéciale représentent une approche équilibrée, soulignant leur Cadre de foresterie durable qui promet de réduire les coupes à blanc sur les terres de la Couronne de 50% au cours des trois prochaines années.
Les critiques restent sceptiques. Ils notent que malgré les promesses de réforme suite au rapport Lahey de 2018 sur les pratiques forestières, plusieurs de ses recommandations clés demeurent non mises en œuvre.
La date d’audience de Simpson est fixée au mois prochain. Des experts juridiques suggèrent que son cas pourrait établir un précédent important concernant les droits d’accès public aux terres de la Couronne et les limites des restrictions administratives.
Quel que soit le résultat, cette tranquille promenade dans les bois a amplifié une conversation essentielle sur qui parle véritablement au nom des forêts de la Nouvelle-Écosse – et si le droit du public d’accéder à ses propres terres peut être administrativement effacé d’un trait de plume bureaucratique.
En terminant notre conversation, Simpson a réfléchi : « Au final, je pense que c’est vraiment une question de démocratie. Si nous possédons collectivement ces forêts, ne devrions-nous pas décider collectivement comment elles sont utilisées? Ou au moins avoir le droit de marcher parmi les arbres que nos impôts sont censés protéger? »
C’est une question qui résonne bien au-delà des forêts de la Nouvelle-Écosse – touchant à l’essence même de ce que nous entendons lorsque nous parlons des biens communs, de l’intérêt public et de cet espace parfois inconfortable où la protection environnementale rencontre la responsabilité démocratique.
