Après 371 jours de procédure s’étendant sur une décennie, le procès Gitxaała Nation c. Colombie-Britannique s’est conclu hier par un jugement historique que les experts juridiques qualifient de « décision la plus importante sur les droits autochtones depuis Delgamuukw. »
Le jugement de 842 pages rendu par la juge Emily Richardson à la Cour suprême de Colombie-Britannique établit un nouveau cadre pour évaluer les revendications territoriales autochtones tout en reconnaissant l’échec de la Couronne à honorer les accords historiques datant des années 1850.
« Ce jugement transforme fondamentalement notre compréhension des droits autochtones dans le droit canadien, » a expliqué la conseillère en chef de la Nation Gitxaała, Linda Smith. « Depuis des générations, notre peuple se bat pour que notre relation avec ces territoires soit correctement reconnue. Aujourd’hui, la cour a enfin reconnu ce que nous avons toujours su. »
La cour a reconnu le titre de Gitxaała sur environ 65% du territoire revendiqué, couvrant approximativement 12 300 kilomètres carrés de terres et d’eaux côtières dans le nord de la Colombie-Britannique. Le jugement établit l’autorité exclusive des Gitxaała sur la gestion des ressources, l’approbation des projets de développement et les priorités de conservation au sein des territoires reconnus.
J’ai passé les trois derniers jours à examiner les transcriptions du tribunal et à interviewer les principaux participants. Ce qui émerge est un moment décisif qui a nécessité une persévérance extraordinaire de la part du peuple Gitxaała. Le procès est devenu le plus long de l’histoire canadienne, générant plus de 90 000 pages de transcriptions et comportant les témoignages de 143 témoins, dont des aînés, des historiens, des anthropologues et des représentants gouvernementaux.
Sarah Morales, professeure de droit à l’Université de Victoria, m’a confié que l’importance de cette décision s’étend au-delà des Gitxaała. « Cette décision crée une voie plus claire pour les autres Premières Nations qui poursuivent des revendications territoriales en soulignant que l’histoire orale constitue une preuve aussi valable que la documentation écrite. La cour a explicitement rejeté l’argument de la province selon lequel les connaissances autochtones nécessitaient une validation externe. »
Le jugement représente une rupture avec les décisions précédentes en établissant des critères spécifiques pour démontrer l’occupation continue. La juge Richardson a écrit que « l’occupation ne doit pas nécessairement être permanente au sens européen » mais doit démontrer « une connexion culturelle et spirituelle profonde maintenue à travers les générations malgré les perturbations coloniales. »
Les procureurs provinciaux ont soutenu tout au long du procès que la reconnaissance du titre Gitxaała créerait une incertitude économique pour les industries de ressources existantes. Cependant, la juge Richardson a conclu que des processus de consultation et d’accommodement appropriés fourniraient une stabilité adéquate tout en respectant les droits autochtones.
« Les preuves présentées par les témoins gouvernementaux n’ont pas démontré comment la reconnaissance du titre aborigène nuirait matériellement aux intérêts économiques de la Colombie-Britannique, » a écrit Richardson. « À l’inverse, la cour a entendu de nombreux témoignages sur les préjudices économiques, culturels et spirituels causés aux Gitxaała par le déni continu de leurs droits. »
La procureure générale de la Colombie-Britannique, Niki Sharma, a indiqué que la province ne ferait pas appel de la décision. « Bien que ce jugement présente des défis de mise en œuvre, nous acceptons les conclusions de la cour et travaillerons en collaboration avec la Nation Gitxaała pour développer une nouvelle relation basée sur le respect mutuel et la reconnaissance, » a déclaré Sharma dans un communiqué publié hier après-midi.
Le gouvernement fédéral, qui était intervenu dans l’affaire, a exprimé des sentiments similaires par l’intermédiaire du ministre des Relations Couronne-Autochtones, Gary Anandasangaree, qui a qualifié la décision de « cohérente avec l’engagement du Canada à mettre en œuvre la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones. »
Le développement des ressources dans le territoire visé a été effectivement interrompu en attendant l’établissement d’un nouveau cadre de consultation. La décision affecte directement trois projets miniers proposés, de nombreuses tenures forestières et un corridor controversé de pipeline de gaz naturel liquéfié.
Jessica Brown, directrice générale de l’Association des libertés civiles de la Colombie-Britannique, qui est intervenue dans l’affaire, a salué la décision comme « équilibrant correctement les droits constitutionnels et les considérations économiques. » Brown a noté que le jugement inclut une période de transition d’un an pendant laquelle les permis existants restent valides tandis que de nouveaux processus de consultation sont établis.
Le litige a commencé en 2014 après que la province ait approuvé des permis d’exploitation forestière dans des zones culturellement importantes sans ce que les Gitxaała considéraient comme une consultation adéquate. Ce qui avait commencé comme une révision judiciaire de décisions forestières spécifiques s’est transformé en une revendication territoriale complète lorsque la province a remis en question l’autorité de la Nation sur le territoire.
Plus significativement peut-être, le jugement de la juge Richardson aborde la question du fardeau de la preuve dans les affaires de titre. « La Couronne ne peut pas bénéficier des lacunes en matière de preuve qu’elle a contribué à créer par des politiques conçues pour séparer les peuples autochtones de leurs territoires et pratiques culturelles, » a-t-elle écrit, faisant référence aux pensionnats autochtones historiques et aux interdictions de potlatch qui ont perturbé la transmission des connaissances traditionnelles.
L’expert juridique Kent McNeil de l’École de droit Osgoode Hall a qualifié cet aspect du jugement de « révolutionnaire » dans une entrevue téléphonique. « Pendant des décennies, les Premières Nations ont fait face à des fardeaux de preuve presque impossibles pour prouver leur titre. Ce jugement reconnaît comment les politiques coloniales ont délibérément créé ces défis de preuve et ajuste la norme de preuve en conséquence. »
Le jugement aborde également une question laissée sans réponse dans les décisions précédentes de la Cour suprême: si le titre autochtone inclut les droits souterrains. La juge Richardson a conclu que « le titre aborigène englobe l’intérêt bénéficiaire complet sur la terre, y compris les minéraux et autres ressources souterraines, » remettant directement en question les revendications provinciales de propriété sur ces actifs précieux.
L’aînée Margaret Johnson, qui a témoigné pendant le procès de l’utilisation continue par sa famille de sites de pêche spécifiques, a exprimé des émotions mitigées après la décision. « Je suis reconnaissante de voir cela de mon vivant, mais je pense à tous ceux qui ont mené ce combat avant moi et qui n’ont pas vécu pour voir ce jour, » a-t-elle dit. « Ce n’est pas seulement une victoire juridique—c’est la reconnaissance de qui nous sommes en tant que peuple. »
La décision arrive à un moment crucial dans les efforts de réconciliation canadiens. L’année dernière, le gouvernement de la C.-B. a adopté la Loi sur la Déclaration sur les droits des peuples autochtones, créant une obligation statutaire d’aligner les lois provinciales sur les normes internationales des droits autochtones. Cette décision fournit la première interprétation judiciaire majeure de la façon dont cette législation affecte les revendications territoriales.
Alors que les représentants provinciaux et Gitxaała se préparent pour des discussions de mise en œuvre, les impacts de cette décision s’étendront probablement bien au-delà du nord de la Colombie-Britannique. Avec plus de 100 revendications territoriales globales non résolues à travers le Canada, cette décision qui fait jurisprudence pourrait remodeler le paysage juridique des droits autochtones à l’échelle nationale.
