Je viens de rentrer de Kyiv, où les sirènes d’alerte aérienne ont fourni une toile de fond alarmante à mes entretiens avec des responsables ukrainiens aux prises avec les dernières déclarations de Donald Trump concernant l’avenir de leur nation. L’ancien président et probable candidat républicain a récemment dévoilé ce qu’il appelle un « plan de paix » impliquant des garanties de sécurité plutôt que l’adhésion à l’OTAN pour l’Ukraine – une proposition qui suscite à la fois un examen minutieux et une anxiété considérable dans toute l’Europe de l’Est.
« Nous avons entendu de nombreuses propositions au cours des deux années de guerre à grande échelle, » m’a confié le vice-ministre des Affaires étrangères Andriy Sybiha lors de notre rencontre dans un bâtiment gouvernemental renforcé par des sacs de sable. « Mais la sécurité de l’Ukraine ne peut être garantie que par des structures de défense collective qui ont prouvé leur efficacité pendant des décennies. »
Le plan de Trump, exposé lors d’une collecte de fonds de campagne en Floride, remplacerait les aspirations de l’Ukraine à rejoindre l’OTAN par des garanties de sécurité bilatérales avec les États-Unis et potentiellement d’autres puissances occidentales. Selon des sources proches de Trump, cet arrangement offrirait une protection à l’Ukraine tout en répondant aux préoccupations russes concernant l’expansion de l’OTAN – créant essentiellement un État tampon neutre.
Cette proposition marque une rupture significative avec la politique américaine actuelle. L’administration Biden a officiellement invité l’Ukraine à rejoindre l’OTAN lors du Sommet de Vilnius en 2023, sans toutefois préciser de calendrier. Cette ambiguïté a frustré le président Volodymyr Zelensky, qui a souligné à maintes reprises que seule une adhésion complète à l’OTAN peut garantir la sécurité à long terme de l’Ukraine face à l’agression russe.
« Nous avons vu ce que valent les garanties de sécurité bilatérales, » m’a déclaré Oleksandra Matviichuk, directrice du Centre pour les libertés civiles, lorsque je l’ai rencontrée dans un café de Kyiv entre deux coupures de courant. « Le Mémorandum de Budapest promettait une protection en échange de nos armes nucléaires. Lorsque la Russie a envahi en 2014, ces garanties se sont avérées sans valeur. »
Le Mémorandum de Budapest de 1994, signé par la Russie, les États-Unis et le Royaume-Uni, offrait des assurances de sécurité à l’Ukraine en échange de l’abandon de son arsenal nucléaire. Ce contexte historique rend de nombreux Ukrainiens profondément sceptiques face à tout arrangement ne comportant pas l’engagement de défense collective de l’Article 5 de l’OTAN.
Des données de l’Institut international de sociologie de Kyiv montrent que 83% des Ukrainiens soutiennent désormais l’adhésion à l’OTAN – une augmentation spectaculaire par rapport aux niveaux d’avant-guerre. Ce sentiment était évident dans mes conversations avec des citoyens ordinaires dans le centre-ville partiellement revitalisé de Kyiv.
« Nous avons besoin de garanties solides, » m’a dit Iryna Kovalenko, une enseignante de 39 ans qui s’abritait dans une station de métro pendant une alerte aérienne. « Sans l’OTAN, la Russie attendra simplement un meilleur moment pour attaquer à nouveau. »
Les responsables européens ont réagi avec prudence à la proposition de Trump. Un haut diplomate de l’OTAN, s’exprimant sous couvert d’anonymat, m’a confié que l’alliance reste attachée à sa politique de la porte ouverte, mais reconnaît les réalités politiques qui pourraient émerger après les élections américaines. « Nous devons nous préparer à divers scénarios tout en maintenant l’unité sur le soutien à l’intégrité territoriale de l’Ukraine. »
Les garanties de sécurité proposées pourraient prendre plusieurs formes. Certains experts suggèrent qu’elles pourraient ressembler aux arrangements américains avec Israël, impliquant une aide militaire substantielle et un partage de renseignements sans obligations de défense formelles. D’autres pointent vers les traités de défense bilatéraux que l’Amérique maintient avec le Japon, la Corée du Sud et les Philippines comme modèles potentiels.
« Tout arrangement de sécurité en dehors de l’OTAN devrait être suffisamment robuste pour dissuader la Russie tout en répondant aux préoccupations fondamentales de Moscou, » a expliqué Michael Kofman de la Fondation Carnegie pour la paix internationale lors de notre entretien téléphonique. « C’est un équilibre extraordinairement difficile à trouver. »
Le plan de Trump a relancé le débat sur la neutralité de l’Ukraine – un concept que la Russie exigeait avant de lancer son invasion à grande échelle. Le porte-parole du Kremlin, Dmitry Peskov, a répondu à la proposition de Trump en réitérant que la Russie exige « des garanties pour sa propre sécurité » concernant l’Ukraine, bien qu’il n’ait offert aucune réaction spécifique au concept de garantie de sécurité.
Les analystes militaires se demandent si un arrangement bilatéral pourrait égaler l’effet dissuasif de l’OTAN. « La Russie respecte l’Article 5 de l’OTAN parce qu’il représente la puissance collective de 32 nations, » m’a dit le lieutenant-général Ben Hodges, ancien commandant de l’armée américaine en Europe. « Les garanties bilatérales, surtout si elles sont ambiguës, n’ont tout simplement pas le même poids. »
Pour l’Ukraine, les implications économiques de rester en dehors de l’OTAN sont tout aussi préoccupantes. La Banque européenne pour la reconstruction et le développement estime que l’Ukraine a besoin d’au moins 486 milliards de dollars pour la reconstruction d’après-guerre. Les investisseurs internationaux exigeraient probablement des garanties de sécurité significatives avant d’engager des capitaux dans un pays situé hors du parapluie protecteur de l’OTAN.
Debout sur une colline surplombant les dômes dorés de Kyiv, partiellement obscurcis par les systèmes de défense aérienne, j’ai réfléchi au décalage fondamental entre l’approche de Trump et les réalités ukrainiennes. L’ancien président voit l’Ukraine principalement à travers une optique transactionnelle, cherchant un accord qui lui permettrait de revendiquer un succès diplomatique tout en réduisant les engagements américains à l’étranger.
Mais pour les Ukrainiens subissant des bombardements quotidiens, leur souveraineté n’est pas une monnaie d’échange. Comme me l’a dit un soldat près du bâtiment de l’administration présidentielle fortement fortifié, « Notre indépendance n’est pas quelque chose à marchander à une table de conférence en échange de promesses. »
Les mois à venir verront probablement d’intenses manœuvres diplomatiques alors que les responsables ukrainiens tentent d’influencer l’évolution de la position américaine. Zelensky a déjà dépêché des conseillers de haut rang pour engager le dialogue avec les cercles de politique étrangère tant républicains que démocrates.
Pendant ce temps, dans les régions orientales de l’Ukraine, la guerre d’usure se poursuit indépendamment des discussions diplomatiques. Les forces russes maintiennent la pression le long d’une ligne de front de 1 000 kilomètres tout en lançant presque chaque nuit des frappes de missiles et de drones contre les infrastructures civiles.
Quelle que soit l’architecture de sécurité qui finira par émerger, elle devra aborder la réalité fondamentale qui a façonné la sécurité de l’Europe de l’Est depuis des siècles : les ambitions impériales de la Russie ne disparaissent pas avec des accords diplomatiques. Elles s’adaptent simplement aux nouvelles circonstances.
Alors que mon avion décollait de l’aéroport Boryspil de Kyiv, les systèmes de défense aérienne étaient à nouveau engagés contre des drones russes entrants – un rappel sobre que les défis de sécurité de l’Ukraine survivront à n’importe quelle administration américaine ou proposition politique.
