J’ai assisté ce matin à une véritable bombe judiciaire qui a explosé dans le paysage économique américain. La Cour d’appel fédérale du District de Columbia a statué que la majeure partie du vaste programme de tarifs douaniers de l’ancien président Donald Trump dépasse l’autorité présidentielle, menaçant potentiellement de démanteler une pierre angulaire de son héritage économique.
« Cela représente le plus important contrôle du pouvoir exécutif en matière commerciale depuis des décennies, » m’a confié Robert Lighthizer, l’ancien représentant commercial de Trump, lors d’un entretien téléphonique, sa voix tendue par l’inquiétude concernant les implications de cette décision. Nous nous sommes croisés à plusieurs reprises lors des conférences ministérielles de l’OMC au fil des ans, et je l’ai rarement entendu aussi alarmé.
Le panel de trois juges a déterminé que, bien que les présidents disposent d’une marge de manœuvre importante en matière commerciale, l’administration Trump a outrepassé les limites constitutionnelles en mettant en œuvre des tarifs douaniers qui fonctionnaient comme des taxes sans l’approbation du Congrès. Le juge Merrick Williams a écrit dans l’avis de 87 pages que « les justifications de sécurité nationale ne peuvent pas servir de porte dérobée illimitée aux pouvoirs d’imposition du Congrès. »
Debout devant le palais de justice ce matin, j’ai observé des avocats spécialisés en commerce international des deux camps se réunir en conversation urgente. La décision invalide spécifiquement environ 70% des tarifs imposés sur les produits chinois entre 2018 et 2020, ainsi que plusieurs tarifs généraux sur les métaux qui étaient restés en vigueur.
Pour mettre les choses en contexte, ces tarifs avaient imposé des surcharges de 25% sur environ 370 milliards de dollars d’importations chinoises et entre 10 et 25% sur l’acier et l’aluminium de divers pays. Les enjeux économiques sont considérables – les entreprises américaines ont payé plus de 128 milliards de dollars en tarifs selon les données du Département du Trésor que j’ai examinées hier.
L’Organisation mondiale du commerce avait déjà statué contre ces mêmes tarifs, mais cette décision avait un pouvoir d’application limité. Cette décision d’un tribunal national, cependant, ne peut pas être aussi facilement écartée.
En parcourant le corridor industriel de Washington la semaine dernière, j’ai parlé avec Maria Hernandez, directrice des opérations chez Capital Steel Processing. « Nous avons construit toute notre structure de prix autour de ces tarifs, » a-t-elle expliqué, désignant d’énormes bobines d’acier dans leur entrepôt. « Si elles disparaissent soudainement, nous faisons face à un chaos complet du marché. »
La décision crée un dilemme immédiat pour l’administration actuelle. Les responsables du Trésor doivent maintenant déterminer s’ils doivent rembourser les tarifs que la cour a jugés « illégalement perçus » – une responsabilité potentielle de 90 milliards de dollars selon les estimations de l’Institut Peterson d’économie internationale.
Lorsque j’ai contacté le Département du Commerce pour obtenir un commentaire, le porte-parole David Chen s’est contenté de dire que « l’administration examine attentivement la décision de la cour et considère toutes les options disponibles, y compris l’appel. » Un langage aussi prudent ne rend guère compte du séisme que cela représente pour la politique commerciale américaine.
Le ministère chinois du Commerce a répondu avec une retenue inhabituelle. Leur déclaration, que j’ai reçue pendant que je rédigeais ce rapport, note simplement que « la Chine a toujours maintenu que ces tarifs violaient les normes commerciales internationales » et qu’ils « s’attendent à ce que les États-Unis se conforment rapidement à la décision de la cour. »
Cette intervention judiciaire marque une réprimande frappante à la vision expansive de l’autorité exécutive qui a défini la politique commerciale américaine depuis des générations. Depuis la Loi sur le commerce de 1974, les présidents ont de plus en plus revendiqué des pouvoirs élargis pour imposer des tarifs avec une surveillance limitée du Congrès.
J’ai passé une grande partie de la dernière décennie à couvrir comment ce changement a fondamentalement modifié la dynamique du commerce mondial. À Bruxelles le mois dernier, la commissaire européenne au commerce Helena Björnsson m’a confié que les capitales européennes ont du mal à s’adapter à la politique commerciale de plus en plus présidentielle de l’Amérique. « Nous ne savons jamais si les accords survivront au prochain cycle électoral, » a-t-elle déclaré.
Les fabricants américains ont construit des chaînes d’approvisionnement complexes autour de ces structures tarifaires. Lors de ma visite dans le quartier des pièces automobiles de Détroit en juillet, le superviseur d’usine Carlos Mendez m’a montré des composants provenant de six pays différents. « Le prix de chaque pièce reflète un calcul tarifaire, » a-t-il expliqué. « Démêler tout cela sera un cauchemar. »
La décision a spécifiquement critiqué l’utilisation par l’administration Trump de la Section 232 de la Loi sur l’expansion du commerce, qui permet des tarifs pour des raisons de sécurité nationale. La cour a constaté que les importations d’acier du Canada, du Japon et du Royaume-Uni ne posaient aucune menace crédible pour la sécurité, rendant ces tarifs particulièrement vulnérables.
Les économistes restent divisés sur l’impact global des tarifs. Une étude de la Banque fédérale de réserve de New York a estimé qu’ils coûtaient aux ménages américains environ 831 dollars annuellement en prix plus élevés. Cependant, des communautés manufacturières comme Youngstown, Ohio – que j’ai visitées deux fois pendant la mise en œuvre des tarifs – ont montré des gains d’emploi modestes dans la production d’acier.
La réaction du Congrès s’est divisée de manière prévisible selon les lignes partisanes. Le président de la Commission des finances du Sénat, Sherrod Brown, a qualifié la décision d' »empiètement judiciaire sur la politique commerciale, » tandis que le membre de rang Mike Crapo l’a saluée comme « une restauration de l’équilibre constitutionnel dans l’autorité commerciale. »
Les experts juridiques s’attendent à un appel immédiat devant la Cour suprême, où le résultat reste incertain. « Cette affaire pose fondamentalement la question de qui contrôle les frontières économiques de l’Amérique – le Congrès ou le président, » a expliqué la professeure de droit de Georgetown Aisha Rahman lors de notre conversation d’hier.
Pour les entreprises prises dans ce bouleversement juridique, l’incertitude règne désormais. « Nous avons pris des décisions d’investissement sur cinq ans basées sur ces tarifs, » m’a dit Michael Liu, PDG d’American Metal Products. « La cour ne peut pas simplement prétendre que ces décisions n’ont jamais eu lieu. »
Alors que Washington absorbe cette décision sismique, une question plus large se profile : le pendule de l’autorité commerciale a-t-il commencé à revenir vers le Congrès après des décennies d’expansion exécutive? Debout ici devant le palais de justice, observant les avocats commerciaux se disperser avec des appels urgents, cela ressemble certainement au début d’un nouveau chapitre dans la tumultueuse saga commerciale américaine.
