La Cour de district des États-Unis pour le Nord de la Californie a rendu hier ce que de nombreux experts juridiques qualifient de décision historique, rejetant des parties essentielles d’une poursuite pour violation de droits d’auteur contre le développeur d’IA Anthropic. La juge Miranda Lee a rejeté l’allégation selon laquelle l’IA Claude d’Anthropic aurait violé les lois sur le droit d’auteur simplement en s’entraînant sur des œuvres publiées sans autorisation explicite des auteurs.
Cette décision marque la première grande victoire juridique pour les entreprises d’IA dans la bataille en cours entre créateurs de contenu et développeurs d’intelligence artificielle. Le jugement répond spécifiquement à la plainte déposée par la Guilde des Auteurs et dix-sept écrivains de renom, dont Michael Chabon et George R.R. Martin, qui alléguaient qu’Anthropic s’était livré à un « vol systématique » de leur propriété intellectuelle.
« La cour conclut que l’analyse informatique de textes pour la reconnaissance de modèles ne constitue pas une violation des droits d’auteur lorsque le résultat crée une valeur transformative, » a écrit la juge Lee dans son avis de 42 pages. Elle a distingué la copie textuelle d’œuvres de leur utilisation comme données d’entraînement, ajoutant que « lire pour apprendre est fondamentalement différent de lire pour reproduire. »
La poursuite, déposée en septembre dernier, représente l’un des nombreux défis juridiques visant les principaux développeurs d’IA. Des affaires similaires sont en cours contre OpenAI, Meta et Google, les créateurs de contenu soutenant que ces entreprises ont bâti des technologies valant des milliards en exploitant leurs œuvres créatives sans compensation ni consentement.
L’analyste juridique Catherine Westbrook de Davis & Pierce m’a confié que cette décision crée un précédent important. « Cette décision valide essentiellement l’argument d »usage équitable’ que les entreprises d’IA défendent depuis le début. Elle suggère que l’entraînement des grands modèles de langage sur du matériel protégé par droit d’auteur entre dans le cadre d’un usage transformatif acceptable selon la loi actuelle sur le droit d’auteur. »
Cependant, la cour n’a pas rejeté l’affaire dans sa totalité. La juge Lee a autorisé la poursuite des réclamations concernant des cas spécifiques où Claude aurait reproduit textuellement des portions substantielles des œuvres des plaignants en réponse à des requêtes directes des utilisateurs.
« La distinction que fait la cour entre l’entraînement et la reproduction est cruciale, » explique le professeur Martin Chen de la Faculté de droit de l’Université de Toronto. « La décision reconnaît que si les systèmes d’IA peuvent apprendre à partir d’œuvres existantes, ils ne peuvent pas servir de véhicules pour distribuer des copies non autorisées de ces œuvres. »
La Guilde des Auteurs a exprimé sa déception tout en notant la survie partielle de leurs réclamations. « Bien que nous soyons en profond désaccord avec certaines parties de la décision, nous sommes encouragés que la cour ait reconnu que les systèmes d’IA ne peuvent pas être autorisés à régurgiter l’expression protégée de nos membres, » a déclaré Douglas Preston, président de la Guilde des Auteurs.
La réponse d’Anthropic a été mesurée mais positive. « Nous croyons que le développement de l’IA et les industries créatives peuvent prospérer ensemble grâce à une collaboration réfléchie, » a déclaré la porte-parole Daniela Amodei. « Cette décision confirme notre position selon laquelle l’entraînement de l’IA représente un usage transformatif qui bénéficie à la société tout en respectant les droits des créateurs. »
Pour le secteur canadien de l’IA en pleine croissance, cette décision a des implications significatives. Cohere, basée à Toronto, et d’autres entreprises canadiennes d’IA ont suivi ces affaires américaines de près, car des principes juridiques similaires influencent souvent la jurisprudence canadienne en matière de droits d’auteur.
Les marchés financiers ont réagi immédiatement. Anthropic est une société privée, mais les entreprises publiques ayant des investissements importants dans l’IA ont vu leurs actions grimper. Microsoft, un investisseur majeur d’Anthropic, a augmenté de 2,3 % suite à cette nouvelle.
La décision arrive à un moment crucial pour la réglementation de l’IA. Le mois dernier, le gouvernement canadien a introduit la Loi sur l’intelligence artificielle et les données, qui se concentre sur le développement responsable de l’IA mais n’aborde pas spécifiquement les préoccupations liées aux droits d’auteur. Pendant ce temps, la Loi sur l’IA de l’Union européenne, qui entrera en vigueur l’année prochaine, impose des exigences de transparence concernant les données d’entraînement mais évite également des positions définitives sur les droits d’auteur.
Darren Tsui, PDG de la startup torontoise TextGen, m’a confié que cette décision offre une certaine marge de manœuvre aux petites entreprises d’IA. « L’incertitude juridique concernant les données d’entraînement pesait sur toutes les startups d’IA. Bien que cela ne résolve pas tout, cela suggère que les tribunaux pourraient adopter une approche pragmatique permettant à l’innovation de se poursuivre. »
La nuance de la décision concernant la reproduction est particulièrement significative. En distinguant l’apprentissage à partir du contenu de sa reproduction, la cour a potentiellement créé un cadre pour la façon dont les entreprises d’IA devront concevoir leurs systèmes à l’avenir.
« Ce n’est pas un blanc-seing pour les entreprises d’IA, » avertit l’avocate en propriété intellectuelle Jennifer Richards. « Elles doivent toujours mettre en place des garde-fous pour empêcher leurs modèles de reproduire textuellement. Le défi technique d’assurer la conformité vient de se complexifier. »
Pour les créateurs, la décision représente un revers mais pas une défaite complète. La cour a reconnu que des cas spécifiques de reproduction pourraient toujours constituer une violation, suggérant que les entreprises d’IA doivent mettre en œuvre des mesures de protection efficaces contre une telle reproduction.
Il reste incertain si cette décision sera maintenue. La Guilde des Auteurs a déjà annoncé son intention de faire appel, et des affaires similaires dans différentes juridictions pourraient aboutir à des conclusions différentes. L’UE, avec ses protections d’auteur plus strictes, pourrait adopter une vision plus restrictive.
Ce qui est clair, c’est que cette décision ne sera pas le dernier mot dans la relation évolutive entre l’IA et le droit d’auteur. À mesure que les capacités de l’IA progressent, la ligne entre « apprendre de » et « copier » du contenu continuera de s’estomper, nécessitant probablement soit une nouvelle législation, soit une série de décisions judiciaires pour clarifier complètement la situation.
Pour l’instant, les développeurs d’IA ont des raisons d’être prudemment optimistes, tandis que les créateurs de contenu doivent reconsidérer leurs stratégies juridiques dans un paysage qui vient de devenir nettement plus complexe.
