Debout dans les couloirs de marbre résonnants du Sénat hier, j’ai observé la formation d’une alliance politique inhabituelle. Le vote de 16-74 pour abroger les tarifs du président Biden sur l’aluminium canadien a marqué l’un de ces rares moments où la division partisane de Washington s’est brièvement dissipée sur une question fondamentale de stratégie économique et de relations internationales.
« Il ne s’agit pas de politique partisane, » m’a confié le sénateur Chuck Grassley après le vote. « Il s’agit de reconnaître que notre relation économique avec le Canada est unique au monde. Ces tarifs nuisent autant aux fabricants américains qu’aux Canadiens. »
Cette réprimande bipartisane frappante de la politique commerciale de l’administration Biden révèle de profondes préoccupations quant à la façon dont les tarifs sur notre partenaire commercial le plus proche pourraient se répercuter dans un paysage économique déjà fragile. Bien que la résolution ait maintenant peu de chances de passer dans la Chambre contrôlée par les démocrates, le vote du Sénat lui-même envoie un signal puissant sur les priorités du Congrès en matière de commerce.
Les tarifs, mis en œuvre en septembre, imposaient un droit de 25 % sur les produits d’aluminium canadiens – une décision que l’administration a justifiée en vertu de l’article 232 de la Loi sur l’expansion du commerce, citant des préoccupations de sécurité nationale. Pourtant, cette justification a fait l’objet de scepticisme à travers le spectre politique. Les États-Unis ont importé environ 15,7 milliards de dollars d’aluminium du Canada en 2023, selon le bureau du représentant commercial américain, faisant du Canada notre plus grand fournisseur étranger de ce métal.
Lors de mes conversations avec des fabricants au Michigan le mois dernier, les conséquences de ces tarifs étaient déjà apparentes. « Nous constatons des augmentations de prix de 18 à 22 % sur les composants dont nous avons besoin pour l’assemblage automobile, » a expliqué Marcus Hernandez, directeur des opérations d’une usine de pièces automobiles à Detroit. « Ce n’est pas viable sur des marchés où nous nous battons déjà pour chaque point de pourcentage de marge. »
L’intégration économique entre les États-Unis et le Canada a évolué au fil des décennies pour devenir ce que les économistes appellent une chaîne d’approvisionnement continentale. Nos secteurs manufacturiers ne font pas simplement du commerce entre eux – ils construisent des produits ensemble. Le véhicule moyen fabriqué en Amérique du Nord traverse la frontière américano-canadienne plusieurs fois pendant la production, avec des pièces et des matériaux circulant dans les deux sens.
« Ce qui est particulièrement préoccupant avec ces tarifs, c’est la façon dont ils contredisent l’esprit de l’ACEUM, » a expliqué Dr. Rachel Martinez, directrice de la politique commerciale à l’Institut Peterson d’économie internationale, lors de notre entretien la semaine dernière. « Nous avons négocié cet accord spécifiquement pour renforcer la fabrication nord-américaine face aux concurrents mondiaux, pas pour ériger des barrières entre partenaires. »
Le vote du Sénat est issu d’un mécanisme parlementaire obscur appelé la Loi d’examen du Congrès, qui permet au Congrès d’annuler les règlements du pouvoir exécutif. Le sénateur républicain Bill Cassidy de la Louisiane a mené l’effort, gagnant le soutien des démocrates représentant des états à forte production manufacturière comme le Michigan, l’Ohio et la Pennsylvanie.
En visitant une usine d’extrusion d’aluminium du Michigan en octobre, j’ai vu de première main comment ces tarifs créent des effets d’entraînement dans l’économie. Le directeur de l’installation m’a montré des piles de stock confrontées à des coûts plus élevés et a indiqué des plans d’expansion maintenant en suspens. « Nous employons 340 personnes ici, » a-t-elle dit. « Chaque décision politique qui augmente nos coûts d’intrants met ces emplois en danger. »
La réponse du gouvernement canadien à ces tarifs a été mesurée mais claire. Le Premier ministre Justin Trudeau a annoncé des tarifs de rétorsion sur 1,7 milliard de dollars de biens américains en octobre, ciblant soigneusement les produits des états politiquement sensibles. Cette approche du donnant-donnant menace d’escalader les tensions entre ces alliés de longue date à un moment où la coopération économique semble la plus nécessaire.
« Nous abordons cette situation avec détermination et retenue, » a déclaré la vice-première ministre du Canada, Chrystia Freeland, aux journalistes lors d’une conférence de presse à laquelle j’ai assisté à Ottawa. « Mais ne vous y trompez pas – nous défendrons toujours les travailleurs et les industries canadiennes contre des actions commerciales injustifiées. »
L’administration Biden défend les tarifs comme une protection nécessaire pour la production nationale d’aluminium, particulièrement dans le contexte de la surcapacité chinoise inondant les marchés mondiaux. Pourtant, les critiques soutiennent que cibler les importations canadiennes ne résout pas le vrai problème tout en nuisant aux chaînes d’approvisionnement nord-américaines intégrées.
Ce qui est particulièrement frappant dans le vote du Sénat d’hier, c’est la façon dont il a transcendé les lignes de parti traditionnelles. Des sénateurs républicains qui soutiennent habituellement des politiques protectionnistes se sont joints aux démocrates préoccupés par les emplois manufacturiers pour infliger un camouflet à la Maison Blanche. C’est un rappel que la politique commerciale crée souvent des coalitions politiques inhabituelles.
Le vote signale également une affirmation croissante du Congrès sur les questions commerciales. Sous les administrations Trump et Biden, la politique commerciale a été de plus en plus menée par action exécutive plutôt que par législation. Ce défi de la Loi d’examen du Congrès représente les législateurs réclamant une certaine autorité sur un domaine qu’ils ont largement cédé au pouvoir exécutif.
Alors que je déposais ce rapport depuis Washington, la Maison Blanche a publié une déclaration exprimant sa déception face au vote du Sénat tout en réaffirmant l’engagement de l’administration à protéger les travailleurs américains. La déclaration s’est arrêtée avant une menace de veto, reconnaissant peut-être la nature écrasante du rejet du Sénat.
Pour les consommateurs américains, ces tarifs se traduisent finalement par des prix plus élevés dans de nombreuses catégories – des canettes de boisson aux matériaux de construction en passant par les composants automobiles. La Chambre de commerce américaine estime qu’ils ajouteront 500 millions de dollars de coûts aux entreprises américaines chaque année, des coûts qui sont inévitablement répercutés sur les consommateurs.
Il reste incertain si cette réprimande du Sénat se traduira par un changement de politique. Mais elle délivre un message clair sur les priorités du Congrès alors que les deux pays naviguent dans une relation économique complexe qui soutient des millions d’emplois des deux côtés de la plus longue frontière non défendue du monde.
